Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Бабкина Александра Трофимовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Бабкина Александра Трофимовича к Чернову Михаилу Ивановичу, Карцевой Александре Алексеевне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, устранении препятствий в проходе, об установлении сервитута, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бабкина А.Т., Чернова М.И., Федоровой А.А. - представителя Черного М.И. по доверенности от "данные изъяты", Лукинова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бабкин А.Т. обратился в суд с иском о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090218:178, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Гальчино, ул. Солнечная, д. 75, устранении препятствий в проходе истца к улице Солнечная, об установлении сервитута, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0090218:87, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Гальчино, ул. Солнечная, д. 75. На данном земельном участке Бабкин А.Т. владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При регистрации земельного участка истцом была соблюдена процедура оформления, включая подписание акта согласования границ со смежными землепользователями. Согласно акту согласования и схемы границ участок истца имеет единственный выход, который проходит через земельный участок Карцевой А.А. Данный выход согласовали Карцева А.А., Лукинов В.А., Панов В.Д., Аношкина Л.С., а также начальник ТУ Лобановского административного округа. В дальнейшем Карцева А.А. оформила свой земельный участок без учета ранее согласованных границ. Впоследствии Карцева А.А. переоформила принадлежащий ей земельный участок на имя Чернова М.И., который в свою очередь перекрыл выход истцу на ул. Солнечная, установив металлическую калитку с замком. Истец не имеет прямого выхода на улицу в деревне, не сможет получить помощь медицинских, аварийных и прочих экстренных служб, а пользуется задворками. Действиями ответчика нарушено право истца на свободу передвижения, возможность нормального существования и достойного жизнеобеспечения, в связи с чем, просил взыскать моральный вред.

Ответчик - Чернов М.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что границы земельного участка истца были согласованы с прежними собственниками, в связи с чем при постановке своего земельного участка ответчику не требовалось согласование границ с истцом. Смежная граница Карцевой А.А. и Бабкина А.Т. считается установленной и дополнительного согласования не требовала. Сервитут устанавливается только в случае необходимости, когда нет выхода на земли общего пользования. Требование о взыскании морального вреда не основаны на законе, права и законные интересы Бабкина А.Т. не были ущемлены или нарушены Черновым М.И.

Ответчик - представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области исковые требования не признала.

Третье лицо - Лукинов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Бабкин А.Т. проходом пользовался только для вынесения мусора. Все строительные материалы, иные предметы, а также его родственники и гости заезжали на машинах со стороны хозяйственного проезда, где имеются ворота и калитка.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Бабкин А.Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Бабкин А.Т. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2009 году, границы согласованы. В графическом плане дорожки общего пользования отсутствуют, также имеется указание на то, что доступ к земельному участку проходит через земли д. Гальчино.

На основании договора дарения от 16.09.11г. Чернов М.И. является собственником земельного участка, площадью 950 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0090218:178. В 2011 году Черновым М.И. были уточнены границы земельного участка и внесены изменения в кадастровые сведения. При этом с Бабкиным А.Т. нового акта согласования подписано не было, поскольку смежная граница указана согласованной.

Бабкин А.Т., оспаривая уточнение границ земельного участка Чернова М.И., ссылался на отсутствие согласование с его стороны. Между тем, как усматривается из материалов дела, уточнение границ не были связаны со смежной границей сторон, а касались земель общего пользования д. Гальчино и согласованы Администрацией. Доводы истца о том, что данное согласование незаконно и нарушает его интересы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бабкину А.Т. в установленном законом порядке предоставлялась какая-либо дорожка со стороны ул. Солнечная. Договор от 1998 года не имеет правового значения, поскольку никаких обременений в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой возможность доступа (проезда, подхода) Бабкина А.Т. к земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Гальчино, ул. Солнечная, д.75, имеется с хозяйственного проезда со стороны задней межи.

Кроме того, согласно ответу начальника ТУ Лобановского административного округа от 18.12.2012г. и приложенного к нему ситуационного плана, к земельному участку Бабкина А.Т. существует беспрепятственный заезд, оборудованный воротами и калиткой со стороны проезда между улицей Садовая и улицей Солнечная.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был приобщен топографический план местности, из которого усматривается наличие заезда на хозяйственный проезд и возможность проезда к дому истца. При этом из пояснений ответчика и третьего лица, данных суду апелляционной инстанции, следует, что проезд является обустроенным и используется для подъезда и подхода к земельным участкам и иными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта, обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Какие-либо права и охраняемые законом интересы истца не нарушены и не оспорены. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения эксплуатации своей недвижимости, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Александра Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи