Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-19552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Чиченко Алексея Анатольевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по иску Чиченко Алексея Анатольевича к Андрееву Александру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Горовцова И.А. - представителя Андреева А.А., Хромыченкова А.А. - представителя Чиченко А.А. по доверенности от "данные изъяты", Андреева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чиченко А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между Чиченко А.А. и Андреевым А.А. 09.12.2011 года был заключен договор подряда (строительных работ), 05.03.2012 года было подписано дополнительное соглашение к нему. По условиям договора ответчик обязался выполнить строительные работы по строительству сруба и кровли по адресу: "данные изъяты". Стоимость по договору составила 636700 рублей. В процессе строительства по согласованию с ответчиком вносились технические изменения в проект. По окончанию строительства денежные средства были уплачены. 22.11.2012 г. истец провел строительно-техническую экспертизу качества выполненных работ и были выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ по устройству и сборке стеновых элементов здания.

Ответчик - Андреев А.А. и его представитель Горовцов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Чиченко А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о его предмете.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом было установлено, что 09.12.2011 г. между Чиченко А.А. и ИП Андреевым А.А. был заключен договор подряда, 05.03.2012 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которых Андреев А.А. принял на себя обязательство по выполнению строительных работ (строительству сруба) согласно смете.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик произвел работы, согласно указанных выше договора подряда и дополнения к нему, ненадлежащим образом. Техническое заключение, представленное истцом, не может рассматриваться в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ именно ответчиком, поскольку было произведено несогласованное строительство второго этажа, а впоследствии сруб был демонтирован полностью. При таких обстоятельствах доказательств ненадлежащего выполнения работ именно Андреевым А.А. материалы дела не содержат. При этом сруб был принят истцом по акту, претензий заявлено не было. В настоящее время предмет спора снесен, в связи с чем не представляется возможным определить недостатки в работе по сбору сруба и причины возникновения недостатков. Кроме того, договор не содержит проекта дома, объема работ и количества используемых материалов, в связи с чем нельзя сделать вывод о согласовании сторонами всех его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиченко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи