Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-19603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Ларгиной Светланы Викторовны на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску Зайцевой Елены Евгеньевны к Ларгиной Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ларгиной С.В., Крикуновой В.В. и Уляшовой Д.Н. представителей Зайцевой Е.Е., адвоката Исаевой Н.Г. в интересах Ларгиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.Е. обратилась в суд с учетом уточнения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 912000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 70224 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что сторонами с целью создания салона красоты для совместной деятельности было приобретено нежилое помещение, а также переданы денежные средства, которые потрачены ответчиком для приобретения оборудования для салона. Однако в нарушение всех договоренностей совместной деятельности создано не было, в связи с чем истица полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, на заявленную в иске сумму.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что не имеется обогащения за счет денежных средств, поскольку приобретено имущество. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик - Ларгина С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договоренности о совместной деятельности не было. Денежные средства от истца были получены на приобретение оборудования в салон красоты.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 863000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12494 руб. 51 коп., оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С постановленным решением не согласилась Ларгина С.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что стороны договорились о ведении совместной деятельности с целью извлечения прибыли. С целью создания совместной деятельности истицей были переданы ответчику денежные средства по распискам. Из текста расписок усматривается, что денежные средства истицей передаются на приобретение оборудования для дальнейшей совместной деятельности косметического салона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

Сторонами не оспаривалось, что договор о совместной деятельности заключен не был, истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчица уклонялась от закрепления совместных отношений, ссылаясь на отсутствие прибыли.

Поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, распределение прибыли, и с учетом пояснений сторон такой договор является незаключенным, а все исполненное в его рамках, в частности, передача истцом ответчику денежных средств, является неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку его начало надлежит исчислять с того момента, когда истица узнала об отсутствии намерения ответчика на создание совместной деятельности.

Оснований для применения положений статьи 1104 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку истицей были переданы ответчику денежные средства, которые и составляют неосновательное обогащение.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларгиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи