Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-20407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Дроздовского Петра Дмитриевича, Дроздовской Веры Дмитриевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Дроздовского Петра Дмитриевича, Дроздовской Веры Дмитриевны к Горшковой Татьяне Леонидовне о признании жилого дома и автомашины общим имуществом супругов, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности по 1/6 доли на жилой дом и по 1/6 доли стоимости автомобиля,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Худокормова А.А. - представителя Дроздовской В.Д. и Дроздовского П.Д. по доверенности от "данные изъяты", Горшкова Ю.П., Горшковой Т.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском о признании жилого дома и автомобиля марки Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, общим имуществом супругов и включении 1/2 доли в праве собственности на данное имущество в наследственную массу, признании за сторонами права собственности на 1/6 долю в праве на него.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются наследниками первой очереди к имуществу умершего 05.12.2009г. Дроздовского Д.П. В установленном законом порядке приняли наследство в виде квартиры, однако позднее стало известно о наличии дома и автомашины. Полагая, что указанное имущество также подлежит включению в наследственную массу, обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик - Горшкова Т.Л. и её представитель исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, также ссылались на то, что дом построен до вступления в брак с наследодателем, а автомашина приобретена на личные денежные средства.

Третье лицо - Горшков Ю.П. возражал против иска, указав, что является прежним супругом ответчицы, дом возведен в период их брака, однако не делился, поскольку имеются трое детей.

Третье лицо - нотариус Куликова Е.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - ИФНС в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Дроздовский П.Д., Дроздовская В.Д. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Горшкова Т.Л. состояла в зарегистрированном браке с Горшковым Ю.П. с 1983 года по октябрь 2000 года.

02.06.1998г. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: "данные изъяты".

28 марта 2003 года Горшкова Т.Л. вступила в брак с Дроздовским Д.П.

05 декабря 2009 года Дроздовский Д.П. умер. Наследниками первой очереди, принявшими наследство являлись Дроздовская В.Д. (мать), Дроздовский П.Д. (сын от первого брака), Горшкова Т.Л. (супруга). Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. было утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества после смерти Дроздовского Д.П.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 1998 года за Горшковой Т.Л. 28 апреля 2007 года зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями части 1 статьи 34 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств того, что спорное имущество было совместно нажито супругами Дроздовским Д.П. и Горшковой Т.Л. Из показаний свидетелей усматривается, что дом был возведен до вступления Горшковой Т.Л. в брак с Дроздовским Д.П., регистрация брака последних отмечалась в спорном доме. Судом были оценены фотографии, имеющие временные данные и привязку к местности, и сделан вывод, что на момент регистрации брака дом был возведен и имелся ремонт. При этом истцы затруднялись ответить: в какой период времени был построен дом. Из справки, регистрирующей показания электросчетчиков, усматривается, что потребление электроэнергии на участке ответчицы началось с 1998 года, что также свидетельствует о наличии объектов на нем.

Довод истцов о том, что в Техническом паспорте степень износа дома составляет 0% не может быть принята судебной коллегией в доказательство того, что спорный дом был совместно нажит супругами. При определении имущества как совместно нажитого значимым являются доказательства совместных вложений супругов в приобретенное имущество, тогда как сам по себе факт регистрации имущества на одного из супругов в период брака не может рассматриваться как безусловное основание признания этого имущества личной или же их совместной собственностью. При жизни право Горшковой Т.Л. наследодатель не оспаривал, доказательства совместных вложений в имущество материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что автомобиль не подлежит включению в состав наследственного имущества, поскольку приобретен на личные заемные денежные средства. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом из распечаток со сберегательных книжек займодавца усматривается движение денежных средств в размере, заявленном в договоре займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, мотивированных в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовского Петра Дмитриевича, Дроздовской Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи