Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-19600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Независимость Химки" на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Сичкарь Тамары Михайловны к ООО "Независимость Химки" о взыскании неустойки, убытков, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Котомцева Д.Г. и Башлыкова Я.В. - представителей Сичкарь Т.М. по доверенности, Емельяновой Л.В. и Балашова А.В. представителей ООО "Независимость Химки" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сичкарь Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, убытков, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования на принадлежащий ей автомобиль. 05.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Независимость Химки". Ссылаясь на то, что произведенный ответчиком ремонт является некачественным и длительным по срокам, истица предъявила настоящий иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Независимость Химки" подало апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования от 30.06.2010г. на автомобиль AUDI A6.

05.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие и ОСАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт в ООО "Независимость Химки".

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей", по ремонту автомобиля.

Между тем данный вывод сделан при неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора страхования от 30.06.2010г., вариантом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА).

Между тем, разрешая возникший спор, суд не учел, что требования истца к ООО "Независимость Химки" возникли из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта и его качество в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42).

При таких обстоятельствах ООО "Независимость Химки" по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки и качество проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сичкарь Тамары Михайловны к ООО "Независимость Химки" о взыскании неустойки, убытков, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи