Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Айвазян Армена Вагинаковича на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Айвазян Армена Вагинаковича к ООО "Росгосстрах", ООО "Группа Компаний "Атлант" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Шишкова И.Н. - представителя Айвазяна А.В. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Айвазян А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором был признан водитель, управлявший автомашиной, принадлежащей ООО "Группа Компаний "Атлант", его автомобилю был причинен ущерб. Обратившись в страховую компанию, истец получил возмещение, но, не согласившись с его размером, произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение не соответствует стоимости восстановительного ремонта, истец предъявил настоящий иск.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 76232 руб. 30 коп., расходов по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате отчета в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10000 руб., неустойки в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1002 руб. 06 коп. С ООО "Группа Компаний "Атлант" взыскано в счет возмещения ущерба 26756 руб. 44 коп., за составление доверенности 500 руб., по оплате отчета 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Айвазян А.В.

просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая состоявшееся решение, Айвазян А.В.

указывает на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом была взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей", требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичное разъяснение содержит в себе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" по применению положений статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, когда он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд, установив, что заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Оснований для переоценки сделанного судом вывода о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы были обоснованно взысканы судом с учетом конкретных обстоятельств по делу на основании представленных доказательств в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазян Армена Вагинаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи