Постановление Президиума Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 44г-214/2013

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Соловьёва С.В.,

Членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ОАО ".банк ... " - С.В.М. на определение Мытищинского городского суда от 30 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 г., гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по Мытищинскому муниципальному району об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя ОАО "ВБРР" по доверенности С.В.М., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель по Мытищинскому муниципальному району обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки должника Лаврова В.А., в связи с неисполнением им судебных решений о взыскании денежных сумм.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2009 года обращено взыскание по обязательствам собственника на принадлежащие Л.В.А. земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 г. указанное определение Мытищинского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "ВБРР" просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 01 июля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский областной суд и определением от 21 августа 2013 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные определения по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, (жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что решениями Мытищинского городского суда от 02.09.2008 г. и от 23 12 2008г., вступившими в законную силу, с Л.В.А. в пользу Л.М.Ю. взысканы денежные средства в размере 13 269 567 рублей 56 копеек, в пользу Г.В.А. размере 5 708 200 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 3740718 рублей.

На основании исполнительных листов о взыскании с ответчика денежных средств по указанным судебным решениям в 2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство о взыскании долга с Л.В.А. в пользу Л.М.Ю. и Г. В.И. в общей сумме 22 538 485 руб. 56 коп.

В ходе проверки имущества должника Л.В.А. было установлено, что он является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... ;

- земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... ;

- земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, несмотря на возражения ОАО "ВБРР" в поданной апелляционной жалобе, пришел к выводу об удовлетворении заявления и обращении взыскания на принадлежащие собственнику Л.В.А. земельные участки, поскольку судебные решения о взыскании с него долга до настоящего времени не исполнены, денежные средства в рамках исполнительного производства не выплачены.

Между тем, судебной коллегией не приняты во внимание представленные в апелляционную инстанцию документы о том, что между ОАО "ВБРР" и Л.В.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 26 сентября 2008 г. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N ... , согласно которому Л.В.А. предоставил ОАО "ВБРР" в залог недвижимое имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , расположенные по адресу: ...

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 12 ноября 2008 г., в которой указано, что зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ОАО "ВБРР" на перечисленные выше земельные участки (л.д.89).

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в силу ст.334 ГК РФ, ст.5 ФЗ "Об ипотеке", принимая во внимание, что между Л.В.А. и ОАО "ВБРР" обязательства, обеспеченные залогом, не прекращены и указанные обстоятельства, имеющие правовое значение не были учтены судом апелляционной инстанции, оставившим незаконное определение суда без изменения, имеются основания для удовлетворения жалобы представителя ОАО "ВБРР".

Президиум отмечает также, что заявление об обращении взыскания на имущество разрешено судом первой инстанции в форме определения, тогда как при рассмотрении данного вопроса процессуальное законодательство предусматривает вынесение решения (ст.278 ГПК РФ) и принимая во внимание, что ОАО "ВБРР" не принимало участия в рассмотрении заявления по существу, полагает направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 апреля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Председательствующий С.В. Соловьёв