Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Мартыновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кротовой Елены Федоровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Кротовой Елены Федоровны к Чуниной Татьяне Федоровне, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Кротовой Е.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
Кротова Е.Ф, обратилась с вышеуказанным иском к Чуниной Т.Ф., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в котором просила признать за собой право собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м. в дер. Старое Титово Орехово-Зуевского района Московской области.
Требования мотивировала тем, что ее отцу Кузьмину Ф.С. приказом N 641-а от 18.09.1989 года по совхозу "Титовский" был выделен в пользование вышеуказанный участок для выращивания картофеля. Сведения об использовании Кузьминым Ф.С., а после его смерти членами его семьи, указанного земельного участка содержатся и в похозяйственных книгах.
08.09.1995 года Кузьмин Ф.С., не успевший оформить право собственности на данный земельный участок, умер.
Истица полагает, что имеет право на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, по основаниям, предусмотренным ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Чунина Т.Ф., представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не возражали против иска.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года исковые требования Кротовой Е.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кротова Е.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое - об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Кузьмину Ф.С. (отцу истицы) приказом N 641-а от 18.09.1989 года по совхозу "Титовский" был выделен в пользование земельный участок для выращивания картофеля в де "данные изъяты". Из данного приказа также видно, что выделенный участок не является приусадебным (на нем не располагалось какое-либо домовладение, принадлежащее Кузьмину Ф.С., а позже его наследникам).
Отказывая истице в удовлетворении ее требований о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для бесплатного предоставления в собственность истице этого участка не имеется, как не имеется и оснований для признания права собственности за истицей на него в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях нижеперечисленных норм материального права.
Согласно ст. 26 ЗК РСФСР 1971 года, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка в 1989 году Кузьмину Ф.С., колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.
В соответствии со ст. 69 ЗК РСФСР 1971 года, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектара на семью.
Из указанных норм следует, что вторичное пользование носило временный характер, поскольку колхозы или совхозы не были наделены правом предоставлять гражданам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Право временного пользования само по себе не могло трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.
В силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из вышеуказанных норм следует, что земельные участки могут быть переоформлены на праве собственности только в том случае, если данные участки предоставлялись до вступления в силу ЗК РФ 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:
на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);
Поскольку спорный земельный участок изначально предоставлялся во временное пользование и в установленном законом порядке ни у отца истицы (наследодателя), ни у истицы не возникло право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, оснований для бесплатного получения истицей в собственность спорного земельного участка в соответствии с вышеперечисленными нормами права, не имеется.
Решение суда первой инстанции является в целом правильным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.