Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Затонское" на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Сюрина Сергея Николаевича к ООО "Эталон-Инвест", действующему на основании агентского договора от имени и по поручению ЗАО "Затонское", ЗАО "Затонское" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ЗАО "Затонское", ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон", Сюрина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сюрин С.Н. обратился с указанным выше иском к ООО "Эталон-Инвест", ЗАО "Затонское", в котором просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 414205 руб., неустойку в размере 1% (1780422 руб.) от стоимости восстановительных работ, 250000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, стоимость экспертных исследований.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2012 года заключил с ООО "Эталон-Инвест" предварительный договор купли-продажи "данные изъяты". Оплата по договору в счет покупной цены квартиры произведена истцом полностью в день заключения договора.

Получив ключи от квартиры 08.08.2012 года, истец. 13.08.2012 года пригласил специалистов-строителей для проведения ремонтных работ.

Специалисты обнаружили на стенах и потолках квартиры темные пятна, а также на потолках и несущих стенах обнаружены признаки ржавления монолитных конструкций.

При исследовании природы пятен было установлено, что они образованы плесневыми грибами в крайне высоких количествах. При исследовании воздушной среды обнаружено превышение условной нормы содержания плесневых грибов в два раза.

Истец обратился с претензией к ООО "Эталон-Инвест" о возмещении расходов на устранение недостатков купленной квартиры и получил отказ.

Представитель ответчиков ООО "Эталон-Инвест" и ЗАО "Затонское" иск не признал, посчитав его необоснованным.

Представители третьих лиц ОАО Банк "Возрождение", ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон", Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования Сюрина С.Н. к ЗАО "Затонское" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 414205 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, неустойку в размере 414205 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 426705 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Затонское" просит постановленное решение отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены постановленного решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Сюрин С.Н. 25.07.2012 года заключил с ООО "Эталон-Инвест", действующим на основании агентского договора от имени и по поручению ЗАО "Затонское" предварительный договор купли-продажи "данные изъяты". Оплата по договору в счет покупной цены квартиры произведена истцом полностью в день заключения договора.

Получив ключи от квартиры 08.08.2012 года, истец 13.08.2012 года пригласил специалистов-строителей ООО "Орион-М" для проведения ремонтных работ.

Специалисты обнаружили на стенах и потолках квартиры темные пятна (грибковые поражения на площади более 50 % квартиры), а также на потолках и несущих стенах обнаружены признаки ржавления монолитных конструкций, о чем составлен акт от 13.08.2012 года (л.д.61)

При исследовании природы пятен было установлено, что они образованы плесневыми грибами в крайне высоких количествах. При исследовании воздушной среды обнаружено превышение условной нормы содержания плесневых грибов в два раза (заключение микологической экспертизы от 25.08.2012 года, л.д.67-87).

Согласно локальной смете на ремонтные работы в квартире N 100 по вышеуказанному адресу (л.д.83-86), составленному ООО "Орион-М", для устранения недостатков в виде грибкового поражения квартиры требуется проведение ремонтно-строительных работ с учетом строительных материалов на сумму 414205 руб.

Истец 27.08.2012 года обратился с претензией к ООО "Эталон-Инвест" о возмещении расходов на устранение недостатков купленной квартиры и получил отказ.

Судом по делу также была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д.176-205).

Согласно выводам экспертов, общая стоимость ремонта на август 2012 года определилась в сумме 60,24 тыс. руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Сюрина С.Н. к ЗАО "Затонское", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный ответчик является надлежащим в силу ст. 1005 ГК РФ, при этом ООО "Эталон-Инвест" не может признаваться надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими вышеуказанной норме права.

Взыскивая с ЗАО "Затонское" в пользу Сюрина С.Н. денежную сумму в размере 414205 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер указанной суммы подтверждается допустимым доказательством, представленным истцом - сметой, составленной строительной организацией ООО "Орион-М", после непосредственного осмотра квартиры истца до проведения ремонта и с учетом характера поражения квартиры плесневыми грибами. При этом суд первой инстанции критически отнесся к заключению экспертов, определивших стоимость ремонтно-строительных работ на август 2012 года после осмотра ими фактически отремонтированной квартиры в феврале 2013 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из факта доказанности возникновения недостатка проданной квартиры не по вине покупателя и обоснованно не принял во внимание акт приема-передачи квартиры от 01.08.2012 года, в котором истец не имел претензий по качеству выполненных работ (поскольку недостатки купленной квартиры были определены только при проведении специальных исследований).

Судебная коллегия также соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям ст.4, ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ЗАО "Затонское" в пользу Сюрина С.Н. денежную сумму в размере 414205 руб. в счет неустойки за нарушение прав потребителя невыполнением его требований о возмещении стоимости ремонтных работ в сумме 414205 руб. (за период с 12.09.2012 года по 11.06.2013 года, исходя из 1% от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки), суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, обоснованно применил ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" и снизил размер неустойки до суммы ремонтных работ.

При этом суд учел и то, что ответчиком не заявлялось требований о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт обращения истца к представителю продавца с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков купленной квартиры, которое было оставлено без удовлетворения.

Компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 426705 рублей (50% от взысканной судом денежной суммы) также обоснованно взысканы с ЗАО "Затонское" в пользу Сюрина С.Н. на основании ст.ст. 13 и 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения суда и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Затонское" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи