Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Коломенской Елены Владимировны на решение Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Коломенской Елены Владимировны к Администрации гор. Пущино, Некоммерческому партнерству "Индивидуальный строитель", Устининой Екатерине Михайловне о признании постановления главы города, договора аренды земельного участка недействительным, устранении нарушений прав истца

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя НП "Индивидуальный строитель", Устининой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Коломенская Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к Администрации гор. Пущино, НП "Индивидуальный строитель", Устининой Е.М., в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным (незаконным) постановление Главы гор. Пущино Московской области от 27.04.2011 года N 181-п "О предоставлении в аренду земельных участков НП "Индивидуальный строитель" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:135 площадью 1252 кв.м., расположенного в западной части НП "Индивидуальный строитель", микрорайон "АБ" гор. Пущино Московской области, признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 67/11 указанного земельного участка, заключенный между НП "Индивидуальный строитель" и Администрацией гор. Пущино и обязать Устинину Е.М. привести названный земельный участок в первоначальное состояние (положение), а именно, в месячный срок после вынесения решения суда восстановить грунтовый и почвенно-растительный слой, демонтировать сваи, арматуру, ограждение, бытовку, засыпать котлован.

Требования мотивированы тем, что договор аренды спорного земельного участка от 16.02.2007 года прекратил свое действие 27.04.2012 года, земельный участок арендатором не возвращен арендодателю и находится в бесхозяйном состоянии. При заключении нового договора аренды спорного земельного участка от 27.04.2011 года Администрация гор. Пущино Московской области и НП "Индивидуальный строитель" нарушили положения пп 3 п.4 ст. 30 ЗК РФ, не опубликовав сообщение о предложении предоставить в аренду спорный земельный участок.

Также истица полагала, что по окончании срока аренды земельного участка перед окнами ее дома прекратятся строительные работы, движение крупной строительной техники, однако на спорном земельном участке строительные работы, осуществляемые Устининой Е.М. на основании договора субаренды, заключенного между ней и НП "Индивидуальный строитель", не прекратились.

Ответчики Администрация гор. Пущино Московской области, НП "Индивидуальный строитель", Устинина Е.М. иск не признали, посчитав его необоснованным.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года исковые требования Коломенской Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коломенская Е.В. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя НП "Индивидуальный строитель", Устининой Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Коломенская Е.В. является собственником жилого дома площадью застройки 483,0 кв.м. со степенью готовности 30% по адресу: "данные изъяты"и земельного участка площадью 3715 кв.м. в западной части НП "Индивидуальный строитель" микрорайон "АБ" гор. Пущино Московской области (домовладение N 5/1 расположено на указанном земельном участке). Право собственности на домовладение зарегистрировано 14.07.2010 года на основании разрешения на строительство, договора субаренды N1 к договору аренды земельного участка N 38/07 от 16.02.2007 года от 27.04.2010 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.04.2011 года и постановления Главы гор. Пущино Московской области от 19.04.2011 года N 165-п.

Постановлением Главы гор. Пущино Московской области от 16.02.2007 года N 91-П НП "Индивидуальный строитель" предоставлены в аренду земельные участки площадью по 0,4995 га с кадастровыми номерами 50:60:002 01 01:0066 и 50:60:002 01 01:0067, расположенные в западной части микрорайона "АБ", в аренду с 15.02.2007 года по 15.02.2012 года с категорией земель: земли населенных пунктов и разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

16.02.2007 года между Администрацией гор. Пущино Московской области (арендодателем) и НП "Индивидуальный строитель" заключен договор аренды N 38/07 вышеуказанных земельных участков со сроком действия до 15.02.2012 года.

Постановлением Главы гор. Пущино Московской области от 01.03.2011 года за N 80-п принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:60:002 01 01:0067 площадью 4995 кв.м. на четыре земельных участка. Из состава земельного участка с кадастровым номером 50:60:002 01 01:0067 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:60:0020101:135 площадью 1252 кв.м.

27.04.2011 года между Администрацией гор. Пущино Московской области (арендодателем) и НП "Индивидуальный строитель" заключен договор аренды указанных четырех земельных участков N 67/11 со сроком действия до 19.04.2014 года.

27.04.2011 года между НП "Индивидуальный строитель" и Устининой Е.М. заключен договор субаренды N1 земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:135 площадью 1252 кв.м. на срок с 19.04.2011 года по 16.04.2012 года.

Из материалов дела следует, что договор субаренды названного земельного участка между НП "Индивидуальный строитель" и Устининой Е.М. перезаключен на срок до 03.04.2014 года

На основании разрешения на строительство жилого дома сроком до 11.02.2016 года, выданного Администрацией гор. Пущино, Устинина Е.М. осуществляет на предоставленном ей в субаренду земельном участке строительство жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коломенской Е.В., суд первой инстанции указал на то, что права истицы оспариваемыми договором аренды и постановлением Главы гор. Пущино Московской области не нарушаются, в силу положений ст.ст. 11.8, 22 ЗК РФ.

Спорный земельный участок предоставлен Устиной Е.М., являющейся членом НП "Индивидуальный строитель", (так же как и Коломенская Е.В.), для индивидуального жилищного строительства и используется по назначению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

В соответствии с п.4 ст. 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Согласно ст. 22 ЗК РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка,

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из обстоятельств дела, исходя из требований вышеперечисленных норм права, не усматривается каких-либо нарушений прав истицы ответчиками, соответственно, истица не является тем заинтересованным лицом, которому предоставлено право в соответствии со ст. 166 ГК РФ предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломенской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи