Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Хусяинова Захара Мукминбаевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Хусяинова Захара Мукминбаевича к Хусяиновой Ханифе Шаймериановне о взыскании компенсации

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Хусяинова З.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хусяинов З.М. обратился с вышеуказанным иском к Хусяиновой Х.Ш., в котором просил обязать ответчика выплатить ему, истцу, компенсацию действительной стоимости имущества в сумме 3098000 рублей и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23692 рубля.

Требования мотивированы тем, что Хусяиновой Х.Ш. на праве собственности принадлежало 40/100 долей дома 15 по пр. "данные изъяты".

04 мая 2003 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого домовладение пришло в непригодное для использование состояние. Истец произвел работы по разборке сгоревшего здания и строительству нового здания, вследствие чего полагает, что имеет право на получение от собственника доли домовладения денежной компенсации за восстановление дома.

Хусяинова Х.Ш. иск не признала, просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требования Хусяинова З.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хусяинов З.М. просит постановленное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хусяинова З.М., судебная коллегия полагает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в предварительном судебном заседании 19.08.2013 года (л.д.128). Из содержания решения суда первой инстанции следует, что отказ в иске был обусловлен выводами суда о пропуске истцом сроков исковой давности фактически без исследования всех обстоятельств по делу, то есть дело по существу рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением и выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска сроков исковой давности к требованиям истца, поскольку данные выводы являются преждевременными.

Для правильного разрешения спора по существу, с целями соблюдения прав сторон на судебную защиту (ст.2 ГПК РФ), суду первой инстанции необходимо установить и исследовать обстоятельства участия истца в восстановлении спорного дома: определить начало и конец восстановительных работ в доме 15 по пр. 2-й Оранжерейный гор. Пушкино Московской области после пожара 04 мая 2003 года, виды восстановительных работ, строительных материалов, необходимость их производства и приобретения, соответственно, их стоимость, степень участия истца в осуществлении данных работ и приобретении строительных материалов, определить правоотношения истца и ответчицы по проведению ремонта (восстановления) дома, в том числе, установить было ли согласие ответчицы на проведение восстановительных работ истцом. С учетом исследования данных обстоятельств необходимо оценить доводы ответчицы о пропуске сроков исковой давности истцом по заявленным им требованиям.

Указанные действия суда первой инстанции возможны при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 199, абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить.

Направить дело по иску Хусяинова Захара Мукминбаевича к Хусяиновой Ханифе Шаймериановне о взыскании компенсации на новое рассмотрение по существу в Пушкинский городской суд Московской области.

Апелляционную жалобу Хусяинова Захара Мукминбаевича удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи