Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-19279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Савченко Натальи Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Савченко Натальи Алексеевны к ООО "Мебель-сити-Маркет-М" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО "Мебель-сити-Маркет-М",

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.А. обратилась к ООО "Мебель-сити-Маркет-М" с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.142), просила взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 157111,5 руб. (неустойку за просрочку в исполнении требований покупателя о возврате уплаченной денежной суммы за товар) за период с 10.01.2012 года по 09.04.2012 года, денежную сумму в размере 258975 руб. (неустойку за просрочку в исполнении требований покупателя об устранении недостатков купленного товара) за период с 10.04.2012 года по 07.09.2012 года и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 30.07.2011 года между ответчиком (продавцом) и истицей (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели, которая подлежала изготовлению на фабрике с учетом ранее произведенных ответчиком замеров в помещении, согласованных признаков мебели (цвет, размер, комплектация).

Истица произвела полную оплату заказанного товара в размере 172 650 рублей.

Сборка-установка мебели была произведена представителем ответчика 21.10.2011 года, в ходе которой истица обнаружила, что ширина и длина карниза не соответствовала размерам кухонного гарнитура, в кухонном гарнитуре присутствовало 5 цветовых оттенков дуба (цвет корпуса и цвет фасада не соответствовала друг другу, цвет корпуса не соответствует цвету панели подсветки, планка панели для вытяжки была другого цвета и не совпадала с цветом фасада, внутренний цвет панели подсветки оказался белым, кроме того, карниз был короткий и был закреплен не до конца корпуса кухонного гарнитура с трещиной в конце планки).

Истица обратилась к ответчику с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

07.12.2012 года истица направила в адрес ответчика повторную претензию, где просила возвратить ей уплаченные деньги за товар и забрать его, претензия была получена ответчиком 30.12.2011 года и также оставлена им без удовлетворения.

Претензии истицы по качеству проданной мебели были устранены ответчиком лишь 07.09.2012 года путем замены корпуса всех секций, планки из массива, верхнего карниза, нижнего карниза цоколя в цвет корпуса.

Ответчик ООО "Мебель-сити-Маркет-М" иск не признал, посчитав его необоснованным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования Савченко Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савченко Н.А. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав представителя ООО "Мебель-сити-Маркет-М", судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части отказа Савченко Н.А. в исковых требованиях о взыскании денежной суммы в размере 258975 руб. (неустойку за просрочку в исполнении требований покупателя об устранении недостатков купленного товара) за период с 10.04.2012 года по 07.09.2012 года и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований Савченко Н.А., в остальной части - решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу Савченко Н.А. подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30.07.2011 года между ответчиком (продавцом) и истицей (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели, которая подлежала изготовлению на фабрике с учетом ранее произведенных ответчиком замеров в помещении, согласованных признаков мебели (цвет, размер, комплектация).

При этом из условий договора усматривается, что не является основанием несоответствие товара по качеству представленным в демонстрационном зале продавца образцам незначительные различия в рисунке и (или) оттенках цвета и покупатель, заключая договор, ознакомлен и соглашается с данными условиями (п.1.3. договора, л.д.10)

Истица произвела полную оплату заказанного товара в размере 172 650 рублей.

Сборка-установка мебели была произведена представителем ответчика 21.10.2011 года, в ходе которой истица обнаружила, что ширина и длина карниза не соответствовала размерам кухонного гарнитура, в кухонном гарнитуре присутствовало 5 цветовых оттенков дуба (цвет корпуса и цвет фасада не соответствовала друг другу, цвет корпуса не соответствует цвету панели подсветки, планка панели для вытяжки была другого цвета и не совпадала с цветом фасада, внутренний цвет панели подсветки оказался белым, кроме того, карниз был короткий и был закреплен не до конца корпуса кухонного гарнитура с трещиной в конце планки).

В связи с этим истица 26.10.2011 года направила претензию ответчику, в которой просила заменить ненадлежащую по качеству и спецификации мебель или возместить ее стоимость (претензия получена 26.10.2011 года, л.д.30).

07.12.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть ей уплаченные деньги за товар и забрать мебель (заявление получено ответчиком 30.12.2011 года) (л.д.41).

Ответом ООО "Мебель-сити-Маркет-М" истице от 12.01.2012 года (л.д.43) сообщалось, что претензии являются необоснованными, проданный товар имеет надлежащее качество, согласованное с покупателем при подписании договора.

Из пояснений представителя ООО "Мебель-сити-Маркет-М" следует, что между сторонами позже состоялось соглашение о замене корпусов всех секций мебели, декоративной планки из массива, верхнего карниза, нижнего карниза, цоколя в цвет корпуса за счет продавца. Истица все это время пользовалась мебелью и не настаивала на ее возврате ответчику.

В материалах дела имеется договор от 14.06.2012 года (л.д.60), подтверждающий условия вышеуказанного соглашения.

Из акта приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 07.09.2012 года следует, что истица претензий к ответчику не имеет (л.д.64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савченко Н.А., суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указал, что истец, подписав акт о приемке-передаче мебели 07.09.2012 года, отказался от претензий к продавцу, соответственно, предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия находит решение в части отказа истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 157111,5 руб. (неустойку за просрочку в исполнении требований покупателя о возврате уплаченной денежной суммы за товар) за период с 10.01.2012 года по 09.04.2012 года правильным. Как указывалось выше, купленный товар не был возвращен истицей ответчику, истица продолжала пользоваться данным товаром, что свидетельствует о ее фактическом отказе от возврата купленного товара и получении его стоимости от ответчика, поэтому, в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", истица выбрала способ защиты своих прав в виде устранения недостатков приобретенного товара продавцом.

С выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях Савченко Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 258975 руб. (неустойку за просрочку в исполнении требований покупателя об устранении недостатков купленного товара) за период с 10.04.2012 года по 07.09.2012 года и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

Согласно ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении требований истицы об устранении недостатков приобретенной мебели в период с 10.04.2012 года по 07.09.2012 года, требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истицы, то обстоятельство, что последствия нарушения обязательств ответчика несоразмерны требованиям о взыскании неустойки, с учетом требований ответчика и правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки и определить ее в 30000 рублей.

В силу ст.ст.13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 17500 рублей (учитывая, что требования истицы об устранении недостатков купленного товара были устранены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, то есть, фактически при отсутствии добровольности последнего).

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года отменить в части отказа Савченко Наталье Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Мебель-сити-Маркет-М" о взыскании денежной суммы в размере 258975 руб. (неустойку за просрочку в исполнении требований покупателя об устранении недостатков купленного товара) за период с 10.04.2012 года по 07.09.2012 года и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Савченко Натальи Анатольевны к ООО "Мебель-сити-Маркет-М" о взыскании денежной суммы в размере 258975 руб. (неустойку за просрочку в исполнении требований покупателя об устранении недостатков купленного товара) за период с 10.04.2012 года по 07.09.2012 года и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебель-сити-Маркет-М" в пользу Савченко Натальи Анатольевны неустойку за просрочку в исполнении требований покупателя об устранении недостатков купленного товара за период с 10.04.2012 года по 07.09.2012 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 17500 рублей, а всего - 52500 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Савченко Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи