Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-19727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Ионовой Валентины Ивановны на решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Ионовой Валентины Ивановны к Рябец Татьяне Васильевне об истребовании имущества из незаконного владения, демонтаже забора и построек,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Ионовой В.И., ее представителя, представителя Рябец Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ионова В.И. обратилась с вышеуказанным иском к Рябец Т.В., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок N 75 с кадастровым номером 50:21:110113:909 площадью 1200 кв.м. в дер. Мешково Московского с.о., Ленинского района Московской области и обязать ответчицу демонтировать и восстановить за свой счет забор, огораживающий земельный участок N 75 по вышеуказанному адресу и снести с данного участка и фундамента самовольно возведенные строения.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок N 75 с кадастровым номером 50:21:110113:909 площадью 1200 кв.м. в дер. Мешково Московского с.о., Ленинского района Московской области. На основании постановления Главы Ленинского района Московской области от 24.03.1997 года истица возвела на своем земельном участке цокольный этаж дома.

Ответчице Рябец Т.В. на праве собственности принадлежит смежный (с земельным участком истицы) земельный участок по вышеуказанному адресу.

По утверждению Ионовой В.И., ответчица, имея намерение возмездно приобрести у нее, истицы, земельный участок, объединила его со своим земельным участком, однако сделку по получению указанного земельного участка от истицы не совершила и отказывается по требованию истицы освободить спорный земельный участок N 75.

Ответчица Рябец Т.В. возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года исковые требования Ионовой В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ионова В.И. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Постановлением Главы администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области от 09.09.1996 года за N 332 Ионовой В.И. предоставлен в собственность земельный участок N 75 площадью 1200 кв.м. для ИЖС в дер. Мешково Ленинского района Московской области (л.д.5). К указанному постановлению имеется план земельного участка без указания характерных координат поворотных точек границ участка (л.д.7).

На основании постановления Главы администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области от 09.09.1996 года за N 332 за Ионовой В.И. зарегистрировано право собственности на предоставленный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года (л.д.6).

Из имеющихся в деле кадастровых паспортов на указанный выше земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110113:909 по состоянию на 08.02.2011 года (л.д.8), на 20.09.2012 года (л.д.35) не усматривается, чтобы границы данного участка были надлежаще определены и установлены.

Рябец Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N76 площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0110113:709 в дер. Мешково Ленинского района Московской области. Из кадастрового паспорта на данный участок следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.34).

Земельные участки N 75 и N 76 по указанному выше адресу являются смежными, что подтверждается как имеющимися материалами дела (л.д.18, 77), так и пояснениями сторон.

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д.95-124). Согласно указанному заключению, определить границы земельных участков NN 75 и 76 не представляется возможным, поскольку они не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, экспертам не был обеспечен доступ на земельные участки NN 75 и 76, находящиеся со слов Ионовой В.И. в пользовании Рябец Т.В., соответственно, их исследование полно не проведено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований Ионовой В.И., поскольку на основании имеющихся доказательств нельзя прийти к однозначному и бесспорному выводу о нарушении прав истицы ответчицей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими также нижеперечисленным нормам процессуального и материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм в их совокупности следует, что индивидуальными признаками земельного участка, как имущества, являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта запользования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца.

Поскольку истцом (при обстоятельствах данного дела) не доказано, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, существование права собственности на земельный участок в установленных границах, оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку верно определены правоотношения сторон, всем представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Валентины Ивановны - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи