Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-19394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Бурыкиной Натальи Викторовны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу по иску Бурыкиной Натальи Викторовны к Аннину Максиму Евгеньевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бурыкина Н.В. обратилась с вышеуказанным иском к Аннину М.Е., в котором просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные 06 марта 2013 года в газете "Ореховские вести" N9 (725) в статье "Больная тема" и 06 марта 2013 года в 08 ч.30 мин. в видеорепортаже "Новости Орехово-Зуево" на телевидении Орехово-Зуево, обязать ответчика за свой счет опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения в форме письменного извинения, опубликованного в газете "Ореховские вести" и устного извинения на телевидении Орехово-Зуево в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2013 года в газете "Ореховские вести" N9 (725) была опубликована статья "Больная тема" (автор Юлия Ладоренко), в которой гр. Аннин М.Е. высказал следующее: "Мне было стыдно смотреть, как депутат Бурыкина устроила настоящие "пляски на костях".

06 марта 2013 года в 08 ч.30 мин. в видеорепортаже "Новости Орехово-Зуево" на телевидении Орехово-Зуево ответчик сказал: "Некоторые депутаты вели себя просто некорректно, раздувая, просто устраивая "пир на костях", в частности, депутат Бурыкина ... Вела себя неэтично ... Она просто занималась каким-то самопиаром на трагедии, банальным предвыборным самопиаром. Это не красит вообще депутата ... Здесь банально люди занимаются самораскруткой, понимая, что через полтора года выборы, понимая, что в следующем совете депутатов им ничего не светит. Таким вот манером пытаются привлечь к себе внимание".

Истица полагает, что ответчик публично распространил о ней, общественном деятеле, порочащие, не соответствующие действительности, сведения, в результате чего об истице могло сформироваться негативное общественное мнение, как о человеке, совершившем поступок, противоречащего нравственным нормам общества.

Ответчик Аннин М.Е., представители третьих лиц Совета депутатов ГО Орехово-Зуево, АНО "Телерадиокомпания Орехово-Зуево" и Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области возражали против иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года исковые требования Бурыкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурыкина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение - об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06 марта 2013 года в газете "Ореховские вести" N9 (725) была опубликована статья "Больная тема" (автор Юлия Ладоренко), в которой гр. Аннин М.Е. высказал следующее: "Мне было стыдно смотреть, как депутат Бурыкина устроила настоящие "пляски на костях".

06 марта 2013 года в 08 ч.30 мин. в видеорепортаже "Новости Орехово-Зуево" на телевидении Орехово-Зуево Аннин М.Е. сказал: "Некоторые депутаты вели себя просто некорректно, раздувая, просто устраивая "пир на костях", в частности, депутат Бурыкина ... Вела себя неэтично ... Она просто занималась каким-то самопиаром на трагедии, банальным предвыборным самопиаром. Это не красит вообще депутата ... Здесь банально люди занимаются самораскруткой, понимая, что через полтора года выборы, понимая, что в следующем совете депутатов им ничего не светит. Таким вот манером пытаются привлечь к себе внимание".

Отказывая в иске Бурыкиной Н.В., суд первой инстанции указал на то, что высказывания ответчика носят характер субъективного мнения о деятельности истицы, как депутата, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, то есть, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими норме материального права - ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении N3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с п. 9 которого, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что ответчик высказал свое субъективное, оценочное мнение в отношении истицы - общественного деятеля.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как указывалось выше, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не могут влечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи