Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,.

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Безвинновой Ирины Николаевны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Безвинновой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Безвиннова И.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила, с учетом уточнений (л.д.126), взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 79976,83 руб. в счет доплаты за причинение имущественного вреда в ДТП, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей и за услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 года у дома N 19 Коломенского шоссе в 4 микрорайоне гор. Егорьевска Московской области произошло ДТП с участием водителей: Ятимова И.З., управлявшего автомобилем Лада 211440 с г.н. А875ОЕ 190, и Безвинновой И.Н., управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц с г.н. О 414 ЕМ 150.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине Ятимова И.З., нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ятимова И.З. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило истице в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежную сумму в размере 40023,17 руб.

По пояснению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 140178 руб., таким образом, ответчиком осталась невозмещенной денежная сумма в размере 79976,83 руб. (120000 - 40023,17 руб.). Добровольно данную сумму ответчик истице не выплатил.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Третье лицо Ятимов И.З. не возражал против иска.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы взыскан штраф в размере 39988,42 коп. в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит постановленное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав Безвиннову И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 21.10.2011 года у дома N 19 Коломенского шоссе в 4 микрорайоне гор. Егорьевска Московской области произошло ДТП с участием водителей: Ятимова И.З., управлявшего автомобилем Лада 211440 с г.н. А875ОЕ 190, и Безвинновой И.Н., управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц с г.н. О 414 ЕМ 150.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине Ятимова И.З., нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ятимова И.З. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило истице в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежную сумму в размере 40023,17 руб.

По пояснению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 140178 руб., таким образом, ответчиком осталась невозмещенной денежная сумма в размере 79976,83 руб. (120000 - 40023,17 руб.). Добровольно данную сумму ответчик истице не выплатил.

С учетом заключения эксперта восстановительная стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с г.н. О 414 ЕМ 150 с учетом износа составила 190574,00 руб.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 79976,83 руб. в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и размером лимита в 120000 рублей, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, верно руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истицы как потребителя и взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции верно исходил из того, что по обстоятельствам данного дела к возникшим правоотношениям между истицей и ответчиком применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей" и правильно руководствовался ст.ст. 13,15 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем, в этой части суд правильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, так как страховщик-ООО "Росгосстрах" неправомерными действиями (выплатив лишь часть страховой суммы ) причинил истице моральный вред, который судом правильно оценен в 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы штраф в сумме 39988,42 руб.

Так, ООО "Росгосстрах" добровольно не исполнил требования истицы (потребителя), в связи с чем, штраф взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей" о штрафе и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решение суда первой инстанции с учетом изложенного, является законным и обоснованным, поскольку судом полно и правильно установлены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: