Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Константинова Александра Михайловича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Константинова Александра Михайловича к ЖСК "Радуга" об обязании восстановить горячее и холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Константинова А.М., его представителя, представителей ЖСК "Радуга",

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.М. обратился с вышеуказанным иском к ЖСК "Радуга", в котором просил суд обязать ответчика в кратчайшие сроки и за свой счет возобновить горячее и холодное водоснабжение в квартире истца - N 34 в доме 10 по ул. Полевая гор. Фрязино Московской области и взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что в декабре 2012 года по решению правления ЖСК в подъезде дома, где находится квартира истца, проводились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.

15.12.2012 года в квартиру истца по вышеуказанному адресу прекращена подача горячей и холодной воды.

С 06.12.2012 года по 18.12.2012 года в связи с отсутствием истца доступа в его квартиру работникам, проводившим замену стояков, не было.

19.12.2012 года вернувшись в квартиру, истец обнаружил отсутствие горячего и холодного водоснабжения и, обратившись в ЖСК "Радуга", узнал о причинах отключения водоснабжения, а также, что доступа в его квартиру не требовалось. Истцу ответчиком предложено оплатить задолженность по квартплате.

С учетом чего, истец полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.

Представитель ответчика ЖСК "Радуга" иск не признал, посчитав его необоснованным.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года исковые требования Константинова А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Константинов А.М. просит об отмене постановленного решения суда первой инстанции и принятии нового решения - о взыскании солидарно с ЖСК "Радуга", Монова А.И., Хромовой И.А., Григорьева А.С., Бирюкова В.Д., Майер Э.Б. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1/5 от суммы, затраченной на работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Константинов А.М. занимает квартиру N 34 в доме 10 по ул. Полевой гор. Фрязино Московской области на основании ордера от 26.04.1974 года.

ЖСК "Радуга" в соответствии со своим уставом является управляющей организацией по дому 10 по ул. Полевой гор. Фрязино Московской области, на которую возложены функции обеспечения коммунальными услугами, в частности холодным и горячим водоснабжением жителей дома.

Решением правления ЖСК "Радуга" от 15.12.2012 года постановлено заменить дефектные стояки водоснабжения холодной и горячей воды в шахте однокомнатных квартир дома 10 по ул. Полевой гор. Фрязино Московской области, в том числе и в квартире 34 в связи с неоднократными авариями.

По пояснению истца, он отсутствовал в своей квартире, расположенной на 5-м этаже дома по вышеуказанному адресу, в период проведения ремонтных работ, в связи с чем доступа в квартиру работникам, проводившим замену стояков, не было.

Из пояснений участников процесса, свидетелей следует, что истец, не обеспечив доступа работникам ответчика, самостоятельно своими силами и за свой счет произвел замену стояков в своей квартире после возвращения в квартиру, 15.01.2013 года в квартиру возобновлена подача холодной и горячей воды в связи с заменой стояков.

Отказывая в удовлетворении иска Константинову А.М., суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика не нарушаются права истца. Действия ответчика не являются виновными, направленными на причинение какого-либо вреда истцу, в том числе и как потребителю, наоборот, направлены на исполнение обязательств перед жителями дома о надлежащем содержании общего имущества данного дома, в связи с чем подача горячей и холодной воды в квартиру истца была временно прекращена. Поэтому оснований для применения судебной защиты, предусмотренной ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 11,12, 307, 309 ГК РФ при обстоятельствах данного дела не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, а также ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что нарушен порядок проведения общего собрания ЖСК от 01.07.2012 года и члены правления ЖСК "Радуга" избраны незаконно, поэтому ЖСК не могло принимать решений о проведении ремонта стояков, о том, что не представлены доказательства необходимости проведения ремонта стояков, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Соответственно, эти доводы не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда первой инстанции.

Просьба истца, изложенная им в апелляционной жалобе о принятии нового решения, в том числе к другим лицам, не привлеченным в качестве ответчиков судом первой инстанции, а также по требованиям, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции в силу ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет лишь проверку законности постановленного судом первой инстанции решения по требованиям истца, которые им заявлялись суду первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон по делу, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены полно и правильно, представленным доказательствам в их совокупности дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи