Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Фомина Александра Анатольевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по иску Фомина Александра Анатольевича к Железнодорожному филиалу ГУП МО "МОБТИ" об обязании выполнения условий договора, изготовления кадастрового паспорта на нежилое помещение без учета помещения N5,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Фомина А.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.А. обратился с вышеуказанным иском к Железнодорожному филиалу ГУП МО "МОБТИ", в котором просил обязать ответчика изготовить технический паспорт и кадастровый паспорт помещения N У (1-4) общей площадью 53,1 кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме 6 по ул. Ленина гор. Железнодорожного Московской области и выполнить условия договора от 24.03.2009 года N 15-00003394 (пп 1.2, 8.3).

Требования мотивированы тем, что 30.12.2008 года по акту приема-передачи истец принял от застройщика ЗАО "Строймонтажсервис" вышеуказанное нежилое помещение на основании договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 20.04.2006 года N 36-С.

В целях регистрации права собственности на приобретенное помещение истец 24.03.2009 года заключил с ответчиком договор на выполнение работ по технической инвентаризации помещения, по результатам выполнения которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу технический паспорт и кадастровый паспорт приобретенного истцом вышеназванного нежилого помещения.

Получив указанные документы в соответствии с заключенным договором, истец обратился в регистрирующие органы и получил отказ в государственной регистрации в связи с наличием расхождений в площадях переданного ему по договору инвестирования нежилого помещения и помещения, в отношении которого составлен технический паспорт.

Истец полагает, что ответчик надлежаще не выполнил своих обязательств по договору на выполнение работ по технической инвентаризации помещения.

Представитель ответчика Железнодорожного филиала ГУП МО "МОБТИ" иск не признал, посчитав его необоснованным, просил также суд применить последствия пропуска сроков исковой давности по требованиям истца.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2013 года исковые требования Фомина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомин А.А. просит отменить постановленное решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым обязать ответчика внести изменения в ранее исполненный им технический паспорт спорного помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Фомина А.А. в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30.12.2008 года по акту приема-передачи Фомин А.А. принял от застройщика ЗАО "Строймонтажсервис" нежилое помещение N У (1-4) общей площадью 53,1 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме 6 по ул. Ленина гор. Железнодорожного Московской области на основании договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 20.04.2006 года N 36-С.

Из пояснений истца следует, что данное помещение расположено на первом этаже дома и в целях сохранения тепла в зимнее время, дополнительных мер по защите помещения от несанкционированного проникновения в него других лиц, он, Фомин А.А., под лоджией второго этажа под крышей установил перед входом в приобретенное им помещение легкую стекло-пластиковую не капитальную перегородку.

В целях регистрации права собственности на приобретенное помещение истец 24.03.2009 года заключил с ответчиком договор на выполнение работ по технической инвентаризации помещения, по результатам выполнения которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу технический паспорт и кадастровый паспорт приобретенного истцом вышеназванного нежилого помещения.

Получив указанные документы в соответствии с заключенным договором, истец обратился в регистрирующие органы и получил отказ в государственной регистрации в связи с наличием расхождений в площадях переданного ему по договору инвестирования нежилого помещения и помещения, в отношении которого составлен технический паспорт.

Истец полагает, что ответчик неправомерно отразил в изготовленном им техническом паспорте наличие помещения N5, образованного из-за создания истцом перегородки.

Отказывая в иске Фомину А.А., суд первой инстанции указал на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в части требований о выдаче кадастрового паспорта, поскольку в соответствии с действующим законодательством изготовление и выдача кадастровых паспортов не входит в компетенцию ответчика, кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор выполнен и доказательств тому, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по нему в деле не имеется, соответственно, оснований считать, что права истца нарушаются ответчиком не имеется. Также судом применены последствия пропуска сроков исковой давности к требованиям истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске Фомину А.А. к указанному им ответчику.

В силу ст.ст. 36,37 ГПК РФ процессуальной правосубъектностью, наделены организации, а не их филиалы, являющиеся в силу ст. 55 ГК РФ структурными подразделениями юридических лиц.

Во время выполнения договора по технической инвентаризации 24.03.2009 года, ГУП МО МОБТИ в лице заместителя директора Железнодорожного филиала ГУП МО "МОБТИ" руководствовался действующим в то время Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года за N 921. Из указанного договора (п.1.3) следует, что документация изготавливается на дату обследования объекта, при этом сведения о выявленных самовольных постройках, несанкционированных перепланировках и переустройствах отражаются исполнителем в документации, подлежащей передаче заказчику.

В материалах дела имеются акты приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2009 года и 25.11.2010 года, по которым Фоминым А.А. приняты во исполнение условий договора от 24.03.2009 года технический и кадастровый паспорт помещения.

Доказательств тому, что ГУП МО МОБТИ в лице заместителя директора Железнодорожного филиала ГУП МО "МОБТИ" не выполнены обязательства по договорным отношениям с истцом или выполнены ненадлежащим образом в деле отсутствуют.

Соответственно, полагать, что нарушены права истца вследствие неисполнения требований ст. 309 ГК РФ, оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку о возможном нарушении своих прав истец узнал лишь 21.12.2010 года после получения сообщения о приостановлении государственной регистрации права собственности на приобретенное им нежилое помещение с учетом документов по технической инвентаризации. Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, на момент подачи иска по данному делу (16.05.2013 года) не истек. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, являющиеся в целом правильными.

Требования истца о принятии судом апелляционной инстанции нового решения по иным требованиям, нежели тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции, незаконны, поскольку противоречат правилам ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи