Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "ГТР" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску ООО "ГТР" к Кашо Никите Сергеевичу о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ООО "ГТР",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГТР" обратилось с указанным выше иском к Кашо Н.С., в котором просило расторгнуть заключенный 15.03.2011 года между ними договор комиссии N ВОА-150311 в связи с существенным нарушением условий заключенного договора со стороны ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение по указанному выше договору в размере 71400,00 рублей, задолженность по оплате автомобиля Land Rover Discovery по договору купли-продажи автомобиля N КНС-150311-01 от 15.03.2011 года в размере 1020000,00 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13657,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2011 года между ООО "ГТР" (комиссионером) и Кашо Н.С. (комитентом) был заключен договор комиссии N ВОА-150311, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению и за счет комитента от своего имени продать автомобиль Nissan Pathfider, VIN VAKJLWR51U0146965.

15.03.2011 года между этими же сторонами был также заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery.

Дополнительным соглашением между этими же сторонами к договору комиссии было предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Nissan Pathfider в размере 1020000 рублей, причитающиеся комитенту, засчитываются в счет оплаты автомобиля, проданного по договору купли-продажи Land Rover Discovery.

Истец, исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, передал автомобиль Land Rover Discovery ответчику.

При реализации истцом автомобиля Nissan Pathfider по договору комиссии было установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, кроме того, вступившим в законную силу решением суда, на данный автомобиль обращено взыскание.

Истец в связи с этим не смог выполнить условия договора комиссии транспортного средства, соответственно, денежные средства в счет оплаты автомобиля, приобретенного Кашо Н.С. по договору купли-продажи, истцу не поступили.

Ответчик Кашо Н.С., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования ООО "ГТР" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ГТР" просит постановленное решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу находит обоснованной в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2011 года между ООО "ГТР" (комиссионером) и Кашо Н.С. (комитентом) был заключен договор комиссии N ВОА-150311, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению и за счет комитента от своего имени продать автомобиль Nissan Pathfider, VIN VAKJLWR51U0146965.

15.03.2011 года между этими же сторонами был также заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery.

Дополнительным соглашением от 15.03.2011 года между этими же сторонами к договору комиссии было предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Nissan Pathfider в размере 1020000 рублей, причитающиеся комитенту, засчитываются в счет оплаты автомобиля, проданного ему по договору купли-продажи Land Rover Discovery.

Истец, исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, передал автомобиль Land Rover Discovery ответчику.

При реализации истцом автомобиля Nissan Pathfider по договору комиссии было установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, кроме того, вступившим в законную силу решением суда, на данный автомобиль обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом избран неверный способ защиты своего права (расторжение договора комиссии в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ), поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, для оспаривания договора комиссии. Соответственно, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании комиссионного вознаграждения, как производное от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за проданный автомобиль суд первой инстанции также не усмотрел, посчитав недоказанным истцом факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств данного дела, перечисленных норм материального права, можно прийти к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора комиссии, заключенного им с истцом, поскольку о наличии договора залога спорного автомобиля, об отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля ответчик не известил истца. Соответственно, невозможность исполнения договора комиссии по вине ответчика с учетом наличия дополнительного соглашения, повлекло для истца причинение ему ущерба, что свидетельствует о наличии оснований для применения п.2 ст. 450 ГК РФ и удовлетворении исковых требований ООО "ГТР" о расторжении заключенного 15.03.2011 года с Кашо Н.С. договора комиссии N ВОА-150311.

В соответствии с п. 2 ст. 991 ГК РФ, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в размере 71400 рублей (размер указанного вознаграждения был согласован сторонами).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 454 ГК РФ обоснованны и подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1020000,00 рублей в счет задолженности по оплате автомобиля Land Rover Discovery по договору купли-продажи автомобиля N КНС-150311-01 от 15.03.2011 года. Поскольку, как было установлено, стороны пришли к соглашению о перечислении в счет выкупной цены за указанный автомобиль денежных средств, вырученных от продажи автомобиля по договору комиссии, который не исполнен. Доказательств перечисления истцу денежных средств за купленный автомобиль, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13657,00 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ООО "ГТР" к Кашо Никите Сергеевичу о расторжении договора комиссии и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 15.03.2011 года между ООО "ГТР" и Кашо Никитой Сергеевичем договор комиссии N ВОА-150311.

Взыскать с Кашо Никиты Сергеевича в пользу ООО "ГТР" комиссионное вознаграждение в размере 71400,00 рублей, задолженность по оплате автомобиля Land Rover Discovery по договору купли-продажи автомобиля N КНС-150311-01 от 15.03.2011 года в размере 1020000,00 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13657,00 рублей.

Апелляционную жалобу ООО "ГТР" удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи