Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Евдокимова Геннадия Георгиевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску ОАО "Концерн Энергомера" к Евдокимову Геннадию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору поручения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Евдокимова Г.Г., ОАО "Концерн Энергомера",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Концерн Энергомера" обратилось с вышеуказанным иском к Евдокимову Г.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму основного долга в размере 18581600 рублей, 2831835,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 130067,18 руб. - расходы по уплате госпошлины, 48916, 40 руб. расходы по проведению экспертизы, 60000 рублей расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 090252-086801, по которому Евдокимов Г.Г. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Энрон-Энерго" обязательств на общую сумму 19552199,24 руб.

23.11.2011 года истец направил ответчику и ООО "Энрон-Энерго" претензию с требованием о перечислении суммы задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была ими получена 05.12.2011 года. Однако ни должник, ни поручитель не исполнили требований истца об оплате задолженности.

17.10.2012 года арбитражным судом Ставропольского края по иску ОАО "Концерн Энергомера" к ООО "Энрон-Энерго" постановлено решение, вступившее в законную силу, по которому вышеуказанная сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы взысканы с ООО "Энрон-Энерго" в пользу ОАО "Концерн Энергомера".

Поскольку задолженность перед истцом ООО "Энрон-Энерго" не погашена, истец обратился к ответчику, как поручителю, с требованием о погашении задолженности.

Ответчик Евдокимов Г.Г. иск не признал, указывая на то, что срок поручительства к моменту предъявления ОАО "Концерн Энергомера" иска истек.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2013 года исковые требования ОАО "Концерн Энергомера" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Евдокимов Г.Г. просит об отмене постановленного решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске ОАО "Концерн Энергомера".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового решения об отказе в иске ОАО "Концерн Энергомера", а апелляционную жалобу Евдокимова Г.Г. подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2009 года между ОАО "Концерн Энергомера" и Евдокимовым Г.Г. заключен договор поручительства N 090252-086801, по которому Евдокимов Г.Г. обязался солидарно отвечать перед ОАО "Концерн Энергомера" за исполнение ООО "Энрон-Энерго" обязательств (не указано каких конкретно) на общую сумму 19552199,24 руб., а также по уплате процентов и возмещению судебных расходов.

17.10.2012 года арбитражным судом Ставропольского края по иску ОАО "Концерн Энергомера" к ООО "Энрон-Энерго" постановлено решение, вступившее в законную силу, по которому сумма задолженности в размере 18581600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 01.02.2012 года в размере 2831835,84 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 130067,18 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 48916,40 руб. взысканы с ООО "Энрон-Энерго" в пользу ОАО "Концерн Энергомера", а всего 21592419,42 руб.

06.12.2012 года ОАО "Концерн Энергомера" обратилось с иском к Евдокимову Г.Г., как поручителю, о взыскании денежной суммы в размере 21592419,42 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 11.12.2011 года, иск к поручителю направлен 06.12.2012 года, при этом поручитель отвечает за должника до исполнения обязательств последним, поэтому договор поручительства не может считаться прекращенным на момент подачи иска к Евдокимову Г.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленного договора поручительства от 20.02.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, по которому Евдокимов Г.Г., являющийся генеральным директором ООО "Энрон-Энерго", обязался перед ОАО "Концерн Энергомера" отвечать за неисполнение обязательств ООО "Энрон-Энерго", следует, что данный договор заключен без указания конкретного срока.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края РФ от 17 октября 2012 года следует, что 20.02.2009 года между ОАО "Концерн Энергомера" и ООО "Энрон-Энерго" подписан график погашения задолженности, согласно которому последний обязался погасить сумму задолженности (по обязательству из договора от 02.10.2006 года) до 31 декабря 2009 года включительно.

С учетом таких обстоятельств и требований вышеуказанных норм права, можно прийти к выводу о том, что срок договора поручительства, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ был определен до 31.12.2010 года включительно.

Иск же ОАО "Концерн Энергомера" к Евдокимову Г.Г., (как поручителю) предъявлен лишь 06.12.2012 года, когда договор поручительства уже прекратился.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "Концерн Энергомера" к Евдокимову Г.Г. не имелось.

Поскольку вышеуказанные исковые требования ОАО "Концерн Энергомера" к Евдокимову Г.Г. не полежат удовлетворению, не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Концерн Энергомера" к Евдокимову Геннадию Георгиевичу о взыскании денежной суммы основного долга в размере 18581600 рублей, 2831835,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130067,18 руб. - расходов по уплате госпошлины, 48916, 40 руб. расходов по проведению экспертизы, 60000 рублей расходов по уплате госпошлины при подаче иска отказать.

Апелляционную жалобу Евдокимова Геннадия Георгиевича удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи