Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года частную жалобу Фомичева Михаила Юрьевича на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев М.Ю. обратился в Можайский городской суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 52227,31 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 23, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Фомичев М.Ю. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, а частную жалобу Фомичева М.Ю. - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления усматривается, что возникший спор вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в пользу третьих лиц, заявитель обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного вышеуказанное определение судьи Можайского городского суда Московской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Фомичева Михаила Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП в Можайский городской суд со стадии принятия

Частную жалобу Фомичева Михаила Юрьевича удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи