Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шевчук Т.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Лобненского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда Московской области от 18.03.2010г. с Филимонова А.Н. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в общей сумме 400586 руб. 88 коп.

ОАО "Коммерческий Долговой Центр" обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя в связи с заключением между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой центр" договора уступки прав требования.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года заявителю отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве по тем основаниям, что ООО "Коммерческий Долговой центр" не предоставил суду доказательства перехода права требования по решению Лобненского городского суда Московской области от 18.03.2010г.

С определением не согласился ОАО "Промсвязьбанк", в частной жалобе просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных ООО "Коммерческий Долговой центр" материалов не усматривается наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства исполнения ООО "Коммерческий Долговой центр" п. 4.1. договора уступки права требования N 2245-10-11-13 от 26 октября 2011г., согласно которому права требования к ООО "Коммерческий Долговой центр" переходят 07.11.2011г., если денежные средства в размере, указанном в п.5.2.договора, поступят от Цессионария (ООО "Коммерческий Долговой центр") в счет Цедента (ОАО "Промсвязьбанк").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления в отсутствие указанных выше доказательств у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены взыскателя в исполнительном производстве, а выводы суда об отсутствии доказательств перехода права требования к ООО "Коммерческий Долговой центр" по решению суда не послужили основанием для вынесения неправильного судебного акта. В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что для применения требований ст. 44 ГПК РФ и замене стороны в испол. производстве достаточно заключения договора уступки с ООО "Коммерческий Долговой Центр", поскольку такие доводы противоречат буквальному толкованию п. 4.1. договора уступки права требования N 2245-10-11-13 от 26 октября 2011г., согласно которому права требования к ООО "Коммерческий Долговой центр" переходят 07.11.2011г., если денежные средства в размере, указанном в п.5.2.договора, поступят от Цессионария (ООО "Коммерческий Долговой центр") в счет Цедента (ОАО "Промсвязьбанк").

Принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств по договору уступки материалы дела не содержат, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о переходе к ООО "Коммерческий Долговой Центр" права требования по кредитному договору необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи