Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Химико-фармацевтического комбината "АКРИХИН" на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Пестова Владимира Игоревича к Открытому акционерному обществу "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Пестов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Химико- фармацевтический комбинат "АКРИХИН" о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 27 марта 2012 года на 39 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, по вине водителя Гайнуллина Р.В., работавшего в должности представителя отдела продаж Уральского региона ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН", который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ при управлении служебным автомобилем Шевроле "Авео", государственный регистрационный знак У 460 МС 190, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак С 242 ЕА 102, под управлением его отца, Пестова И.Л., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий.

Третье лицо, Гайнуллин Р.В., в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.07.2013 г. с ОАО "Химико- фармацевтический комбинат "АКРИХИН" в пользу Пестова В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, по которым просил отказать в иске в суде первой инстанции.

Истец и третье лицо в заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, приговором Кармаскалинского районного суда от 21 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, Гайнуллин Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Данным судебным актом установлено, что 27 марта 2012 года около 18 часов 00 минут водитель Гайнуллин Р.В., управляя автомобилем Шевроле "Авео", с государственным регистрационным знаком У 460 МС 190 02 РУС, следуя по автодороге Белорецк-Уфа, на 39 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан нарушил п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком С 242 ЕА 02 РУС под управлением Пестова И.Л ... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-31105 Пестов И.Л. скончался.

Исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Также судом установлено, что Гайнуллин Р.В. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, исполняя трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь требованиями абз.2 ч.3 ст. 1079, ст. 1064, 1068, 151, 1099 ГК РФ, суд пришел к выводу, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ОАО "Химико- фармацевтический комбинат "АКРИХИН".

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что гибелью отца истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151,1101 ГК РФ, принял во внимание степень родственных отношений, личные особенности истца, связанные с его возрастом, вину ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред причинен не был, опровергаются материалами дела. Эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи