Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-21058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шевчук Т.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Мигачева Алексея Александровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Мигачева Алексея Александровича к Смаглию Евгению Сергеевичу, ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Смаглий Е.С., представителя ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" Магурина И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мигачев А.А. обратился в суд с иском к Смаглию Е.С. и ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб от пожара в сумме "данные изъяты"и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2011г. у дома 7-а по ул. Центральная с.Братовщина Пушкинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашиной под управлением ответчика Смаглия Е.С. была сбита опора линии электропередач, что повлекло обрыв проводов, после чего начался пожар в "данные изъяты".

Кроме того, возгорание произошло также из-за отсутствия необходимого электрического оборудования (автоматов прерывания электрической цепи при возникновении короткого замыкания) на вводе в дом. Данное оборудование не было установлено по вине ОАО "Пушкинская ЭЛЭК". В результате пожара дом истца сгорел, имущество уничтожено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Представители истца по доверенности Мигачева А.А. и по ордеру Банин А.Ф. иск поддержали.

Ответчик Смаглий Е.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" по доверенности Шубич Ю.В. возражала против иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года исковые требования Мигачева А.А. удовлетворены частично: суд взыскал со Смаглия Е.С. в возмещение ущерба стоимость имущества 190800 руб., стоимость 2/3 доли дома 570000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 15700 руб.; в удовлетворении искового требования Мигачева А.А. к ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано; в удовлетворении искового требования Мигачева А.А.о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Мигачев А.А. в апелляционной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая иск Мигачева А.А., суд установил, что дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"принадлежит на праве общей долевой собственности Мигачеву А.А. - 2/3 доли, право собственности зарегистрировано.

31.12.2011г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел и разобран по всей площади, что следует из постановления отдела ГПН по Пушкинскому району.

Постановлением отдела ГПН по Пушкинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по МО от 09.01.2012 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Согласно названному постановлению, очаг пожара находился в районе ввода электропроводов в дом N 7-а в части, принадлежащей Мигачеву А.А. Причиной обрыва проводов на ЛЭП 0,4 кВ явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль сбил деревянную опору ЛЭП 0,4 кВ.

Согласно заключению специалиста пожарной охраны от 12.03.2012, очаг пожара находился в районе ввода элекропроводов в дом 7-а в части, принадлежащей Мигачеву А.А. Наиболее вероятной причиной пожара послужило замыкание электропроводов на вводе в дом N 7-а, вызванное их обрывом в результате дорожно-транспортного происшествия, что установлено постановлением отдела ГПН по Пушкинскому району от 12.03.2012г..

При совершении дорожно-транспортного происшествия и наезда на опору ЛЭП водитель Смаглий Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения согласно справке ГИБДД от 31.12.2011г..

Проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что причиной пожара 31.12.2011 в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Братовщина, ул. Центральная, д.7- а послужило замыкание электропроводов на вводе в дом N 7-а, вызванное их обрывом в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Смаглия Е.С.

Таким образом суд установил наличие доказательств вины Смаглия Е.С. в причинении ущерба имуществу истца.

Разрешая иск Мигачева А.А. к ОАО "Пушкинская ЭЛЭК", суд указал, что истцом не представлены доказательства вины ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" в возникновении пожара и причинении ущерба истцу. Довод истца об обязанности ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" устанавливать оборудование, препятствующее возникновению короткого замыкания в доме истца, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, определениями суда по делу назначалось проведение оценочной экспертизы по ходатайству истца.

Экспертом Троицким М.В. установлена стоимость ущерба, причиненного 2/3 доли дома 7-а по ул. Центральная с.Братовщина в сумме 570000 руб. (л.д.60), данная сумма взыскана судом с ответчика Смаглия Е.С. в пользу истца.

Определением суда по делу назначалась пожарно-техническая экспертиза по ходатайству истца, однако по сообщению экспертного учреждения истец отказался от оплаты экспертизы, в связи с чем, экспертиза по делу не была проведена.

В уточненном иске истец просил взыскать сумму ущерба причиненного пожаром жилому дому в сумме 1888584 руб. на основании акта об оценке ущерба Наплекова А.Б., находящегося в материале по пожару (л.54-124). Однако Наплекову А.Б. принадлежит 1/6 доля "данные изъяты"(сособственник Наплеков Б.Б. - 5/6 доли). Ссылка истца на акт об оценке ущерба по дому 7 суд счел необоснованной, поскольку истцу принадлежит доля дома 7-а.

При предъявлении иска истцом представлен список имущества, утраченного в результате пожара.

Экспертом не была определена стоимость имущества, указанного истцом как утраченного в результате пожара, в связи с отсутствием товароведческих характеристик имущества.

Поскольку сгоревший дом являлся постоянным местом жительства истца и местом его регистрации, из заявленного им списка утраченного имущества суд взыскал стоимость имущества 190800 руб. В остальной заявленной к взысканию суммы ущерба иск удовлетворению не подлежал, как необоснованный.

Суд критически отнесся к перечню имущества в сарае, заявленному истцом, как уничтоженного пожаром, поскольку в соответствии с данными техпаспорта БТИ на дом 7а, в состав дома сарай не входит, есть металлический гараж. В материале по пожару отсутствуют сведения о сгоревших надворных постройках.

Требование истца о компенсации морального вреда суд счел не основанным на законе, поскольку имело место причинение вреда его имуществу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смаглия Е.С. в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ОАО "Пушкинская ЭЛЭК", поскольку причиной пожара, установленной специалистами, отраженной в акте о пожаре, явилось ДТП, в результате которого опора ЛЭП 0,4 кВ упала, что повлекло разрыв линии и возникновение пожара.

Допустимых и относимых доказательств того, что пожар возник из-за ненадлежащего содержания ответчиком ЛЭП 0,4 кВ, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о нахождении действий ответчика Смаглий Е.С. по совершению наезда на опору ЛЭП 0,4 кВ в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде пожара и отсутствие оснований для привлечения к имущественной ответственности ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи