Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Ярцуна Сергея Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Ярцуна Сергея Васильевича к Якименко Ирине Ивановне, Ярцуну Тарасу Сергеевичу о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ярцуна С.В., Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярцун С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Якименко И.И., Ярцуну Т.С. о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки. Свой иск мотивировал тем, что 28.09.12 г. между ним в лице его представителя Якименко И.И. и Ярцуном Т.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"При этом Якименко И.И. о заключении договора не поставила его в известность. О состоявшемся договоре купли-продажи земельного участка ему случайно стало известно в ноябре 2012 года. Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка он не получил. Земельный участок не мог быть отчужден, так как находился под арестом, о чем было известно Якименко И.И., которая являлась его супругой. Кроме того, земельный участок был продан по значительно заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью. Просил признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 28.09.12 г. между ним и Якименко И.И., применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Ярцун Т.С. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что при заключении договора он передал все денежные средства Якименко И.И.; что о сделке Ярцуну С.В., который является его отцом, было известно, договор был заключен с его согласия и в соответствие с его волей; что цена имущества соответствует стоимости имущества на момент его приобретения; что земельный участок обременен не был, что подтверждается выпиской из ЕГРП, истребованной до совершения сделки, кроме этого, был получен соответствующий ответ из прокуратуры Ростовской области о том, что ранее наложенный арест на имущество Ярцуна С.В. был отменен.

Ответчик Якименко И.И. иск не признала, поддержала позицию ответчика Ярцуна Т.С., и пояснила, что все действия она совершала в соответствие с достигнутыми с Ярцуном С.В. договоренностями и с его согласия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ярцун С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Ярцун С.В. являлся собственником земельного участка площадью 1.200 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.10 г. был наложен арест на имущество обвиняемого Ярцуна С.В.

Согласно ответа прокуратуры Ростовской области от 10.09.12 г. N 16-1376-10, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону 27.08.12 г. был снят арест с принадлежащего Ярцуну С.В. имущества.

28.09.12 г. между Ярцуном С.В. (продавец) от имени которого действовала Якименко И.И., и Ярцуном Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

При этом Якименко И.И. действовала на основании выданной 10.04.12 г. ей Ярцуном С.В. доверенности с правом владеть, пользоваться и распоряжаться всем его имуществом, совершать любые сделки на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность на момент совершения сделки и регистрации перехода права по ней не была отозвана Ярцун С.В. (доверенность отозвана 03.12.12 г.).

Истец оспаривает договор купли-продажи земельного участка от 28.09.12 г., заключенный между ним (продавец), в интересах которого действовала по доверенности Якименко И.И., и Ярцуном Т.С. (покупатель).

При этом истец, ссылаясь на ст.ст.174, 178 ГК РФ, основывает иск на обстоятельстве введения Якименко И.И. в заблуждение Ярцуна Т.С. относительно наличия обременения в отношение земельного участка, действительной стоимости земельного участка и неоплаты стоимости земельного участка.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение - это неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, то есть внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, то есть таких свойств предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода, то есть тождество применительно к положениям ст.178 ГК РФ, - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение имеет и заблуждение стороны сделки о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Кроме того, заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец основывает иск на том обстоятельстве, что в заблуждение был введен покупатель земельного участка Ярцун Т.С.

Однако, сам Ярцун Т.С. договор по мотиву введения его в заблуждение не оспаривает.

Заявленный же истцом иск по указанному основанию не имеет правовой основы.

Как следует из материалов дела, истец не доказал, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, того, что сделка купли-продажи земельного участка от 28.09.12 г. была совершена под влиянием заблуждения ее сторон относительно ее предмета, что воля сторон этой сделки при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны.

Сделка купли-продажи земельного участка от 28.09.12 г. была реально исполнена, была произведена государственная регистрация права собственности ответчика Ярцуна Т.С. на земельный участок.

Он полностью понимал природу сделки по купли-продажи земельного участка на указанных в договоре условиях и ее тождество, а также предмет сделки, при этом воля сторон не была искажена, а была направлена на достижение именно тех результатов, на которые они рассчитывали и которые они имели в виду.

Ссылка истца на ст.174 ГПК РФ не имеет правовой основы, поскольку данная правовая норма регулирует вопросы по нарушению осуществления полномочий либо интересов представителем или органом юридического лица.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцуна Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: