Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Ермаковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Ермаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свой иск мотивировало тем, что получив в ОАО "Альфа-Банк" на основании соглашения о кредитовании от 24.05.12 г. и акцептирования банком оферты заемщика (заявление на предоставление персонального кредита) кредит в сумме 127.500 руб. на срок 18 месяцев под 18,99 процентов годовых, Ермакова М.В. не выполняет своих обязательств по погашению основного долга и не уплате процентов за пользование кредитом. Просило взыскать с Ермаковой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 101.872 руб. 84 коп., проценты по договору в размере 5.814 руб. 61 коп., штраф и неустойку в размере 26.737 руб. 55 коп., комиссию за обслуживание банковского счета в размере 8.437 руб. 67 коп.

Представитель ответчика Ермаковой М.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27.05.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Ермаковой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101.872 руб. 84 коп., проценты по договору в размере 5.814 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом в размере 10.000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Альфа-Банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только истцом и в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание банковского счета и штрафа на комиссию; снижения размера неустойки; пропорционального уменьшения размера возмещенных расходов по оплате госпошлины).

Разбирательством по делу установлено, что 24.05.12 г. между Ермаковой М.В. и ОАО "Альфа-Банк" путем акцептирования банком оферты Ермаковой М.В. (заявление на предоставление персонального кредита) и присоединения Ермаковой М.В. к общим условиям предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) было заключено соглашение на получение кредита в размере 127.500 руб. на срок 18 месяцев под 18,99 процентов годовых.

ОАО "Альфа-Банк" исполнило свои обязательства перед Ермаковой Т.В. в полном объеме, предоставив Ермаковой Т.В. денежные средства в сумме 127.500 руб. путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствие с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то действия банка по выдаче кредита, ведению текущего счета, расчетному обслуживанию не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за эти действия является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка от 31.08.98 г. N 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионные вознаграждения установлены в виде фиксированной суммы и определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При этом сам факт выражения сторонами кредитного договора воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не может приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недействительности условий кредитного договора в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета.

Довод банка о том, что открытый ответчику счет является текущим, а не ссудным, является не состоятельным, поскольку по своей сути текущий счет в настоящем случае не является банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ, а выполняет роль ссудного, поскольку направлен на обслуживание кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также для погашения ответчиком задолженности по кредиту.

Доказательств того, что указанный счет использовался заемщиком только как текущий, а ссудные платежи проводились по другому счету, суду истцом не представлено.

Исковое требование по взысканию штрафа за нарушение срока оплаты комиссии является производным от искового требования по взысканию комиссии за обслуживание текущего счета, в удовлетворении которого отказано.

Взысканная в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 101.872 руб. 84 коп. - основной долг и 5.814 руб. 61 коп. - проценты по договору.

Таким образом, ответчиком нарушено денежное обязательство перед истцом на общую сумму 107.687 руб. 45 руб.

При таких обстоятельствах установленный судом с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом в размере 10.000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед истцом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о необходимости снижения неустойки является неправомерным, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Размер взысканной в пользу истца с ответчика денежной суммы в возмещение расходов на оплату госпошлины определен судом в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: