Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-22006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Винниковой М.Ю., Винникова В.В., Винникова Ю.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Винниковой Магариты Юрьевны, Винникова Василия Владимировича, Винникова Юрия Владимировича к ЗАО "Транссервис", Камалетдинову Харрису Хамзановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истцов и ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Винникова М.Ю., Винников В.В., Винников Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Транссервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указали, что 27 декабря 2007 года произошло ДТП, при котором погиб муж и отец истцов Винников В.И. ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси (сотрудника ЗАО "Транссервис"), Радичева С.В., который, управляя транспортным средством, произвел столкновение с автокраном "Либхер". Лицом, владеющим транспортным средством ГАЗ-322132 на праве собственности, являлась Плескач Л.Ю.

28 августа 2007 года между Плескач Л.Ю. и ответчиком заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, сроком действия до 05 января 2013 года.

Просили взыскать с ответчика - ЗАО "Транссервис" в пользу каждого истца по 1000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Камалетдинова Х.Х.

Представитель ответчика ЗАО "Транссервис" иск признал частично, считал заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, истцы просят его изменить, увеличив размере компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 27.12.2007 года на 46км+350м автодороги "Волга-1" в Ногинском районе Московской области произошло ДТП, в результате которого погиб Винников В.И., являвшийся мужем и отцом истцов.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "Транссервис", суд первой инстанции исходил из того, что данное ДТП, в результате которого погиб Винников В.И., произошло по вине водителя автомобиля Радевича С.В., находившегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО "Транссервис".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ЗАО "Транссервис", при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Радевич С.В., который при движении автомобиля грубо нарушил п.п. 6.2., 8.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 29.10.2008 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено и данный факт подтвержден договором на аренду автомобиля от 28.08.2007 года, что автомобиль ГАЗ-322132 N ВР 978 50 на момент ДТП находился в аренде у ЗАО "Транссервис" в целях перевозки пассажиров автотранспортом на коммерческой основе по территории РФ без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), а погибший водитель автомобиля Радевич С.В., находился в трудовых отношениях с ЗАО "Транссервис".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, степени вины причинителя вреда, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винниковой М.Ю., Винникова В.В., Винникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи