Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Цуркан Л.С., Немовой Т.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Летягиной Ю.Р. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Летягиной Юлии Руслановны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения

УСТАНОВИЛА:

Летягина Ю.Р. обратилась в суд с иском к МБУЗ "ДЦГБ" о восстановлении на работе в должности санитарки.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором она приняла на себя обязательства по выполнению работы согласно должностной инструкции в детском отделении стационара центральной районной больницы на должности санитарки. 04.03.2013 года ею было подано заявление на имя главного врача об увольнении по собственному желанию. 05.03.2013 года данное заявление ею было отозвано в связи с тем, что она была больна и не отдавала отчет своим действиям. Затем ей сообщили об увольнении и что необходимо выселиться из общежития. 19.03.2013 года был предоставлен приказ о прекращении с ней трудового договора. При этом она (Летягина Ю.Р.) была больна и имела листок нетрудоспособности. Ссылаясь на ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, считает увольнение незаконным. Подпись в заявлении и соглашении о расторжении трудового договора не оспаривает.

Представители ответчика МБУЗ "ДЦГБ" исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, пояснили, что задолженности перед Летягиной Ю.Р. по выплате заработной платы и других выплат не имеется.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Летягиной Ю.Р. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Летягина Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении на стоящего дела, 01 мая 2008 года между Летягиной Ю.Р. и МБУЗ "ДЦРБ" был заключен трудовой договор, Летягина Ю.Р. была принята на должность санитарки.

Приказом от 05.05.2011 г. Летягина Ю.Р. переведена на должность санитарки в подразделение "Константиновская амбулатория".

Судом установлено, что Летягиной Ю.Р. 04.03.2013 г. было написано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон.

В соответствии с соглашением от 04.03.2013 г. между Летягиной Ю.Р. и МБУЗ "ДЦГБ" было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в этот же день был издан приказ N711-к об увольнении истицы.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, заявлению истицы, которое было написано ею в добровольном порядке с указанием двух оснований увольнения, а также соглашению, заключенного между истицей и работодателем о прекращении трудовых отношений, из которого усматривается, что стороны договорились об увольнении истицы по соглашению сторон с 04 марта 2013 года.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, Летягина Ю.Р. имея намерение на увольнение, обратилась к работодателем с соответствующим заявлением об увольнении, указав в нем два основания "по собственному желанию" и "по соглашению сторон" и впоследствии между сторонами имело место подписание соглашения о расторжении трудового договора 04.03.2013 года.

Доказательств, подтверждающих подписание истицей данного соглашения под давлением работодателя, истицей представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто волеизъявление на прекращение трудовых отношений в день написания истицей заявления об увольнении.

Для ознакомления с приказом истица не явилась, в связи с чем, ей было направлено уведомление, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела и уведомлением.

Доводы истицы на нарушение порядка увольнения в связи с тем, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности истицы, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 78 Трудового кодекса РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1091-О-О, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ предполагает совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений, а поэтому положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускающее увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности к спорным правоотношениям не применимы.

Несостоятельными являются доводы истца об издании работодателем приказа об увольнении не 04.03.2013 года, а позже, поскольку доказательств, подтверждающих указные обстоятельства, истицей представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Летягиной Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи