Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года частную жалобу Сиренко Д.П. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года о возврате частной жалобы Сиренко Дмитрия Павловича на определение Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по заявлению Сиренко Дмитрия Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Можайского городского суда по делу по заявлению Сиренко Дмитрия Павловича об обжаловании действий Можайского управления социальной защиты населения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сиренко Д.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Можайского городского суда Московской области от 25.05.2012 года по делу по заявлению Сиренко Дмитрия Павловича об обжаловании действий Можайского управления социальной защиты населения.

Определением Можайского городского суда Московской области от 29.05.2013 года Сиренко Д.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Сиренко Д.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года частная жалоба была возвращена.

Не согласившись с данным определением, Сиренко Д.П. обратился с частной жалобой об отмене вынесенного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, определение об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 29.05.2013 года, настоящая частная жалоба отправлена заявителем 14.06.2013 года и поступило в суд 10.07.2013 года, что подтверждается конвертом на л.д. 59 и самой частной жалобой на л.д. 58.

Последним днем обжалования определения суда от 29.05.2013 года являлось 13.06.2013 года.

Таким образом, установленный выше указанной статьей срок для обжалования определения суда заявителем был пропущен.

Как следует из частной жалобы, требований Серенко Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 29.05.2013 года в нем не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судьей определения о возврате частной жалобы.

Между тем, заявитель не лишен права в соответствии со ст.ст. 112, 324 ГПК РФ обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Сиренко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи