Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ 24" на решение Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Инфиеста Юлии Викторовны к Медведеву Дмитрию Михайловичу о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" и Инфиеста Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Инфиеста Ю.В. обратилась с вышеуказанным иском к Медведеву Д.М., в котором просила, с учетом уточнений, разделить остаток по кредиту в размере 2010 937,77 рублей между ними в равных долях и взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 39390, 53 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что состояла в браке с ответчиком в период с 29.04.2006 года по 09.11.2009 года. В период брака истицей оформлен в ЗАО "ВТБ 24" кредит в размере 250000 рублей, который был потрачен на нужды семьи. Выплаты по кредиту истица производила самостоятельно, поскольку ответчик нигде не работал, вел разгульный образ жизни.

Ответчик Медведев Д.М. не возражал против иска.

Третье лицо ЗАО "ВТБ 24" возражал против иска, полагая его необоснованным.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования Инфиеста Ю.В. удовлетворены частично. Постановлено разделить долг по кредитному договору N 625/3900-0005141 от 26.11.2009 года, заключенному между Инфиестой (Егоровой) Ю.В. с ЗАО "ВТБ 24", между Инфиестой Ю.В. и Медведевым Д.М. в размере 210937,77 рублей, по 1/2 доли за каждым и взыскать с Медведева Д.М. в пользу Инфиеста Ю.В. денежную сумму в размере 19695,26 рублей (1/2 долю денежных средств от уплаченной Инфиеста Ю.В. в счет погашения указанного кредита денежно суммы в размере 39390,53 руб.).

В апелляционной жалобе ЗАО "ВТБ 24" просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске Инфиеста Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения - об отказе в иске Инфиеста Ю.В., апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ 24" полагает подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Егорова (Инфиеста) Ю.В. состояла в зарегистрированном браке с Медведевым Д.М. с 29.04.2006 года по 09.11.2009 года (л.д.21). В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между указанными сторонами брачного договора.

26.11.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Егоровой Ю.В. заключен кредитный договор N 625/3900-0005141, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250328,30 руб. на срок до 26.11.2019 года (л.д.5-9).

Согласно расчету задолженности по указанному кредиту ЗАО "ВТБ 24" (л.д.46-51), сумма задолженности Инфиеста Ю.В. по указанному договору по состоянию на 19.02.2013 года составляет 210937,77 рублей, при этом Инфиеста Ю.В. в счет исполнения обязательств уплачено 39390,77 рублей.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что полученная ею денежная сумма по указанному выше кредитному договору была израсходована в счет погашения ранее взятого кредита в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком, соответственно, полученная денежная сумма по договору кредита от 26.11.2009 года является общими долгами супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает их не соответствующими нижеперечисленным нормам права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Анализируя указанные нормы права, можно прийти к выводу о том, что долги по обязательствам признаются общими лишь у супругов, в период нахождения их в браке.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 26.11.2009 года возникли у истицы перед третьим лицом после расторжения брака с Медведевым Д.М., долг по этому договору не может считаться общим обязательством супругов Инфиеста (Егоровой) Ю.В. и Медведева Д.М. несмотря на целевое использование истицей указанных денежных средств для погашения долга по кредитным обязательствам, возникшим в период брака между указанными лицами.

Судебная коллегия, при этом, учитывает и принимает во внимание наличие соглашения о выплате денежных средств между Инфиеста Ю.В. и Медведевым Д.М. от 25.11.2012 года (л.д.19), по которому стороны договорились о порядке уплаты общих задолженностей по кредитным обязательствам, возникшим в период их брака, соглашения о погашении Инфиеста Ю.В. общих долговых обязательств путем получения нового кредита после расторжения брака между истицей и ответчиком не имеется.

Кроме того, Медведев Д.М. является гражданином Украины и имеет постоянное место жительства на территории этого государства (л.д.56-57).

При таких обстоятельствах необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований Инфиеста Ю.В. к Медведеву Д.М. привело бы к существенному нарушению прав как ответчика, так и третьего лица (кредитора Инфиеста Ю.В.), что является недопустимым по действующему законодательству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении требований Инфиеста Юлии Викторовны к Медведеву Дмитрию Михайловичу о разделе остатка по кредитному договору в размере 2010 937,77 рублей в равных долях и взыскании денежной суммы в размере 39390, 53 руб. отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ 24" удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Гурина Л.Р. дело 33-22891/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу Инфиеста Юлии Викторовны на определение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование решения суда по делу по иску Инфиеста Юлии Викторовны к Медведеву Дмитрию Михайловичу о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Инфиеста Юлии Викторовны к Медведеву Дмитрию Михайловичу о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств разрешен спор по существу.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо по делу ЗАО "ВТБ 24" обратилось с апелляционной жалобой 22.08.2013 года, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование указанного решения, указывая на позднее получение копии решения - 15.07.2013 года.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11.09.2013 года заявление ЗАО "ВТБ 24" о восстановлении пропущенных процессуальных сроков удовлетворено.

В частной жалобе Инфиеста Ю.В. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав ЗАО "ВТБ 24" в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.04.2013 года в отсутствии представителя ЗАО "ВТБ 24". В окончательной форме решение составлено 08.05.2013 года, ЗАО "ВТБ 24" мотивированное решение получено 15.07.2013 года.

Доказательств тому, что в сроки, установленные законом ЗАО "ВТБ 24" имело объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Инфиеста Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи