Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Макарова Алексея Александровича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Ступниковой Лидии Григорьевны к Макарову Алексею Александровичу о расторжении договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Ступниковой Л.Г. и Макарова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ступникова Л.Г. обратилась с указанным выше иском к Макарову А.А., в котором, с учетом уточнений (л.д.8-9), просила расторгнуть договор дарения квартиры 38 в доме 3 по проспекту Мира гор. Фрязино Московской области, заключенный между ней (дарителем) и ответчиком (одаряемым) 30.04.2011 года, признать незаконным свидетельство о праве собственности Макарова А.А. на указанную квартиру и исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за собой право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30.04.2011 года заключила с ответчиком договор дарения квартиры 38 в доме 3 по проспекту Мира гор. Фрязино Московской области.

По условиям договора ответчик (одаряемый) принял на себя обязанности несения оплаты эксплуатационных услуг, связанных с ремонтом квартиры, техническим обслуживанием дома, которые он не выполняет. В связи с этим истица вынуждена нести расходы самостоятельно, что является, по ее мнению, существенным нарушением обязательств со стороны ответчика и причиняет истице такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Макаров А.А. иск не признал, посчитав его необоснованным, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности к требованиям истицы.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковые требования Ступниковой Л.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Макаров А.А. просит об отмене постановленного решения суда первой инстанции и принятии нового решения - об отказе в иске Ступниковой Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового решения - об отказе в иске Ступниковой Л.Г., апелляционную жалобу Макарова А.А. - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ступникова Л.Г. являлась собственником квартиры 38 в доме 3 по проспекту Мира гор. Фрязино Московской области.

30.04.2011 года она подарила указанную квартиру Макарову А.А.

По условиям договора одаряемый принял на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт с соразмерно занимаемой площадью, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным (п.5). За Ступниковой Л.Г., зарегистрированной и проживающей в данной квартире, сохранялось право пользования спорной квартирой.

Из материалов дела также усматривается, что Макаров А.А. не проживает в спорной квартире и не зарегистрирован там по месту жительства.

Удовлетворяя требования Ступниковой Л.Г., суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушается п. 5 договора дарения, что влечет для истицы значительный ущерб, соответственно, имеются основания для расторжения договора и признания свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным. При этом суд указал, что сроки исковой давности за защиты прав истицей не пропущены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора дарения и признания свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из правового смысла ст. 572 ГК РФ следует, что передача одаряемому вещи (имущественного права, освобождения от имущественной обязанности) не влечет для него возникновения каких-либо встречных обязанностей перед одаряемым. При этом, в силу ст.ст. 1, 9,10 ГК РФ, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании выбранных ими договоров. Вступая по своей воле в гражданско-правовые отношения, граждане должны действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами.

Пункт 5 договора дарения, заключенного между истицей (дарителем) и ответчиком (одаряемым), согласно которому последний принял на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт переданной в дар квартиры с соразмерно занимаемой площадью, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, не свидетельствует о возникновении каких-либо встречных обязанностей ответчика перед истицей по договору дарения.

Истица оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку проживает в ней и пользуется данными услугами, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

Поэтому считать, что ответчик существенно нарушает свои обязанности по договору дарения перед истицей, оснований не имеется.

В связи с чем, требования истицы о расторжении договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В деле не имеется также доказательств тому, что между истицей и ответчиком существовала договоренность о наличии каких-либо обязанностях ответчика перед истицей в связи с заключением договора дарения спорной квартиры.

Не подлежат также удовлетворению требования истицы об исключении сведений о зарегистрированном праве из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признании свидетельства о праве собственности Макарова А.А. на спорную квартиру недействительным, поскольку такого способа защиты не предусмотрено действующим законодательством: оспариванию подлежит не свидетельство о праве собственности, а зарегистрированное право (ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Не имеется оснований, в связи с изложенным, для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

При этом, судебной коллегией отмечается, что выводы суда об отсутствии оснований применения к возникшим правоотношениям между сторонами по делу последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ, являются правильными, поскольку истицей не выбирался способ защиты своих прав в виде оспаривания состоявшейся сделки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ступниковой Лидии Григорьевны к Макарову Алексею Александровичу о расторжении договора дарения квартиры 38 в доме 3 по проспекту Мира гор. Фрязино Московской области от 30.04.2011 года, признании незаконным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру, отказать.

Апелляционную жалобу Макарова Алексея Александровича удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи