Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Петрушковой Р.Ю.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по заявлению Петрушковой ФИО1об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Капелюшник А.Ю. от 13.03.2013 года о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству N 1245/13/43/50 от 16.02.2013 года,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Петрушковой Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Петрушкова Р.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского района судебных приставов УФССП России по Московской области Капелюшник А.Ю. от 13.03.2013 о передаче принадлежащей заявителю на праве собственности однокомнатной квартиры на реализацию по исполнительному производству N 1245/13/43/50 от 16.02.2013.

Требования мотивированы тем, что данная квартира для заявителя и совместно с ней проживающего сына является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указала, что от своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору перед ЗАО "ВТБ24" не уклоняется и намерена погасить задолженность после окончания судебного разбирательства, длящегося на протяжении более 2 лет, по её иску к работодателю. Кроме того, сослалась на то, что доверенность представителя ЗАО "ВТБ24" Сергеевой Н.С. оформлена не надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления Петрушковой Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Петрушкова Р.Ю. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Петрушкова Р.Ю. вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Решение Химкинского городского федерального суда Московской области от 13.12.2011 исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Петрушковой Р.Ю. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.05.2012 года постановлено следующее: расторгнуть кредитный договор N 623/3799-0001230 от 18.03.2008 года, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Петрушковой Р.Ю.; взыскать с Петрушковой Р.Ю. в пользу ЗАО "ВТБ 24" "данные изъяты"США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; расторгнуть кредитный договор N 627/0100-0000292 от 09.03.2010, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Петрушковой Р.Ю.; взыскать с Петрушковой Р.Ю. в пользу ЗАО "ВТБ 24" "данные изъяты"США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; взыскать с Петрушковой Р.Ю. в пользу ЗАО "ВТБ 24" госпошлину в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "данные изъяты", общей площадью жилого помещения 44,2 кв.м, жилой площадью 19.6 кв.м, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере "данные изъяты"

17.07.2012 года Химкинским городским федеральным судом Московской области на основании заявления ЗАО "ВТБ 24" выдан исполнительный лист серия ВС N 002813154.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Капелюшника А.Ю. на основании поступившего исполнительного листа серия ВС N 002813154 было возбуждено исполнительное производство N 1245/13/43/50.

Должнику Петрушковой Р.Ю. предложено добровольно в 5-ти дневный срок исполнить решение суда.

25.02.2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 23).

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ, в целях исполнения требований исполнительного документа, 13.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Капелюшником А.Ю. принято постановление о передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты", принадлежащей Петрушковой Р.Ю., на реализацию на торгах.

В соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" на имущество, принадлежащее гражданину-должнику, которое для гражданина-должника и членов его семьи является единственным помещением пригодным для постоянного проживания, возможно обращение взыскание только в том случае, если указанное помещение (имущество) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 50 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основных требований и дополнительных расходов залогодержателя, обеспечиваемых ипотекой (ст. 3 и 4 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд установил, что имущество Петрушковой Р.Ю. - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, "данные изъяты"является предметом ипотеки по кредитному договору N 623/3799-0001230 от 18.03.2008, что подтверждаются закладной Петрушковой Р.Ю., удостоверенной нотариусом г. Москвы Парамоновым A.M. 18.03.2008 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 50 НВ N 216923 от 01.04.2008, где в разделе существующие ограничения (обременения) права указано - "ипотека в силу закона".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Капелюшник А.Ю. от 13.03.2013 о передаче имущества на реализацию принято правомочным лицом в пределах своей компетенции (ст. 12 ФЗ РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах") и с соблюдением требований ст. ст. 6, 14, 69, 87 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", следовательно, является законным, обоснованным и аргументированным.

Довод Петрушковой Р.Ю. о том, что при обращении ЗАО "ВТБ24" в суд, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, судом отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный довод направлен на несогласие по существу с постановленным 31.12.2011 года решением Химкинского городского суда и апелляционным определением Московского областного суда от 31.05.2012 года, на основании которого выдан исполнительный лист серия ВС N 002813154 от 17.07.2012, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

Довод Петрушковой Р.Ю. о том, что окончательное решение по иску ЗАО "ВТБ24" не принято, решение Химкинского городского суда от 13.12.2011 не вступило в законную силу, так как было обжаловано в кассационном порядке, судом правильно не приняты во внимание, поскольку решение суда от 13.12.2011 года вступило в законную силу 31.05.2012 года.

На момент разрешения заявления Петрушковой Р.Ю. в Химкинский городской федеральный суд Московской области определения Московского областного суда об истребовании гражданского дела N 2-4924/2011 либо о приостановлении исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. ст. 381, 382 ГПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не поступали, следовательно, как верно указал суд, решение суда подлежит исполнению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ.

Доводы Петрушковой Р.Ю. о том, что на протяжении более двух лет между заявителем и её бывшим работодателем идет судебное разбирательство, связанное с её незаконным отстранением от работы, а также о том, что доверенность представителя ЗАО "ВТБ24" Сергеевой Н.С. оформлена не надлежащим образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены и не подлежат исследованию, поскольку какого-либо отношения к предмету судебного разбирательства, связанному с оспариванием постановления судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на реализацию, не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных ею требований. Следовательно, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд пришел к верному выводу, что заявление Петрушковой Р.Ю. удовлетворению не подлежит.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи