Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Ибрагимова Д.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по заявлению Ибрагимова ФИО1о возврате нереализованного имущества должнику,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Ибрагимова Д.А., его представителя по доверенности Буланкина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Д.А. обратился в суд с заявлением о возврате нереализованного имущества должнику.

В обоснование указано, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2009 года с Ибрагимова ФИО2в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область. "данные изъяты"путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства дважды публичные торги в отношении указанной квартиры не состоялись. ОАО "Альфа-Банк" не принимает мер для оставления за собой жилого помещения. Считает, что в силу ч. 13 ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" жилое помещение подлежит возврату должнику. Просил возвратить заявителю нереализованное имущество - вышеуказанную квартиру.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что банк дал свое согласие оставить нереализованное имущество за собой, постановлением СПИ от 23.11.2012 года вышеуказанная квартира передана взыскателю. В настоящее время банк обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на квартиру.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель органа опеки и попечительства по Люберецкому району Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Ибрагимова Д.А. оглы было отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Д.А. оглы просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк", судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, представитель органа опеки и попечительства по Люберецкому району Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" определен порядок реализации имущества должника путем продажи с публичных торгов.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2009 года, вступившим в законную силу, с Ибрагимова ФИО4 ФИО3в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2008 года N "данные изъяты"предоставленному в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область. "данные изъяты"С должника в пользу кредитора взысканы задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты"рублей, проценты в сумме "данные изъяты"рублей, комиссия за обслуживание кредитного счета в сумме "данные изъяты"рублей, госпошлина в сумме "данные изъяты"рублей; обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты"рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановлением от 20.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу было возбуждено исполнительное производство N 12846/10/21/50.

Квартира по указанному адресу дважды выставлялась на торги, со снижением стоимости квартиры на 15% после того, как первые торги были признаны несостоявшимися (л.д. 47).

Из письма ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 28) усматривается, что банк дал свое согласие о принятии нереализованного имущества должника.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.11.2012 года ОАО "Альфа-Банк" была передана квартира по указанному адресу.

23.11.2012 года судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество взыскателя.

Следовательно, имущество должника - жилое помещение было передано взыскателю, требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, Ибрагимовым Д.А. заявлено не было.

Доводы представителя заявителя о том, что Ибрагимов Д.А. продолжает ежемесячно выплачивать банку задолженность по кредитному договору, является многодетным отцом, и он со своей семьей не имеют другого жилья, судом были правомерно не приняты во внимание, так как они не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения заявления.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Ибрагимова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи