Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А..,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Чапаевой А.И. на решение Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по заявлению Чапаевой ФИО1об обязании Рузского городского прокурора устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чапаева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Просила обязать Рузского городского прокурора устранить допущенные нарушения в его ответе от 22.01.2013 года на ее обращение, ссылаясь на то, что данный ответ содержит недостоверные сведения, противоречащие решениям арбитражных судов РФ.

Заявитель Чапаева А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник Рузского городского прокурора Косарев А.В. требования не признал, посчитав их необоснованными.

Решением Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявления Чапаевой А.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Чапаева А.И. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 года Чапаевой А.И. на имя Рузского городского прокуратура Манева С.И. было подано заявление, в котором она просила разыскать хотя бы один документ, из которого можно было бы установить количество принадлежащих заявителю акций АОЗТ (ЗАО) "Рузский". Если такой документ не будет найден, просила применить меры прокурорского реагирования на документы прокуратуры и суда, которыми ее фактически лишили собственности на земельную долю, а также на действия лиц, ликвидировавших ЗАО "Рузский" с передачей земли, в том числе и ее собственности в виде земельной доли в ООО "Фермер - Сити "Рузский".

Ответ на заявление был получен представителем Чапаевой А.И. 29.01.2013 года. В ответе было указано, что ранее доводы аналогичного обращения были предметом проводимой проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Кроме того, имеется ссылка на решение Рузского городского суда от 07.10.2008 года.

По утверждению заявителя, выводы, изложенные в ответе Рузского городского прокурора от 22.01.2013 года, являются недостоверными и противоречат решениям арбитражных судов РФ.

Суд правомерно посчитал доводы заявителя необоснованными, поскольку решением Рузского районного суда Московской области от 07.10.2008 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Чапаевой А.И. и Вдовенко А.П. к главе Рузского района Московской области об обязании вынести постановление о передаче в собственность земельного пая, которым в иске Чапаевой А.И. и Вдовенко А.П. было отказано, было установлено, что на общем собрании трудового коллектива совхоза "Рузский" 25.04.1992 года было принято решение о преобразовании совхоза в АОЗТ, утверждены списки работников и пенсионеров совхоза, работников других предприятий, подлежащих наделению земельным паем. Согласно уставу АОЗТ "Рузский" от 25.04.1992 года, членами АО становятся работники бывшего совхоза "Рузский", изъявившие желание работать в АОЗТ и подавшие заявление. Члены АО имели право владеть частью паевого (долевого) фонда предприятия и получить на них проценты (дивиденды), а также имели право на получение своей доли паевого фонда деньгами или ценными бумагами при увольнении с предприятия. Земельный пай выдавался увольняемым членам АО в денежном выражении. Собственность АО реализуется в Уставном Фонде предприятия, включающем паевой фонд. Причитающаяся доля каждому работнику (работающему и пенсионеру) заносится в его лицевой счет, на нее ему выдаются акции и начисляются дивиденды с учетом результатов года.

Из представленного в материалах дела Списка членов акционерного общества "Рузский", подлежащих наделению земельным паем по состоянию на 01.08.1992 года, следует, что Чапаева А.И. являлась акционером АОЗТ "Рузский". Суд пришел к выводу о том, что истица Чапаева А.И., являясь членом АОЗТ, передала этому обществу в уставный капитал свой земельный пай и тем самым утратила на него права.

Воля работников предприятия на передачу прав на землю АО, хотя и не нашла отражения в письменных заявлениях каждого из работников общества, но в то же время она была выражена в решении собрания трудового коллектива в 1992 года, принявшего устав общества. Доказательств того, что истцы создавали до 1992 года фермерские хозяйства и требовали выдела земельной доли в натуре в материалах дела не содержится, у суда не было права полагать, что Список лиц, имеющих право на получение земельного пая в размере 4,1 га в собственность (точнее поименован как Список членов акционерного общества "Рузский", подлежащих наделению земельным паем по состоянию на 01.08.1992 г.) является правоустанавливающим документом, подтверждающим право истцов на получение земельных участков в собственность.

Согласно Постановлению Главы Администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992 года за N 1418/23 было постановлено передать сельскохозяйственным предприятиям земли в соответствии с предоставленными списками граждан сельскохозяйственных предприятий, в том числе, в собственность АОЗТ "Рузский" было передано 2781 га и в пользование 2274 га. На основании данного постановления за АОЗТ "Рузский" было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2781 га и право пользования на земельный участок, площадью 2274 га. Указание на долевую собственность в этом свидетельстве отсутствует.

Постановлением Главы Рузского района Московской области от 28.07.1998 года за N 698 принято решение выдать свидетельства на право коллективно-долевой собственности на землю членам АО "Рузский". Истцам на основании указанного постановления были выданы свидетельства на земельную долю 4,10 га.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление Чапаевой А.И. было рассмотрено, ответ на него был дан, ранее доводы аналогичного обращения были предметом проводимой проверки. Рузским городским прокурором требования закона при рассмотрении заявления Чапаевой А.И. были соблюдены, нарушений прав заявителя со стороны должностного лица допущено не было, вследствие чего у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Данный вывод суда сделан с учетом требований ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 5.1, 6.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года N 200.

Чапаева А.И. просила вынести частное определение в адрес Рузского городского прокурора в связи с нарушением ФЗ N59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес Рузского городского прокурора, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи