Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-20379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Поликарповой Тамары Петровны на решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Новиковой Лидии Александровны к Поликарповой Тамаре Петровне о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Новиковой Л.А. - Гарбузовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к Поликарповой Т.П. о взыскании долга в размере 200 000 руб., процентов за 12 месяцев с июня 2012 года в размере 240 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 600 руб.,

В обоснование иска указала, что 17 июня 2012 года дала в долг ответчице денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до 30 октября 2012 года с выплатой 10 процентов от суммы займа ежемесячно.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.

Поликарпова Т.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что возвратила истице в счет погашения долга 135 000 руб., что подтверждается записями в рабочей тетради учета. Кроме того, она была введена в заблуждение истицей относительно условий договора о выплате процентов, поскольку считала что 10 процентов должна была выплатить по окончания срока возврата займа.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Поликарповой Т.П. в пользу Новиковой Л.А. в счет возврата долга по договору займа от 17 июня 2012 года взысканы основной долг в размере 200 000 руб., проценты в размере 105 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 250 руб.

В апелляционной жалобе Поликарпова Т.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца сумму основного долга в размере 65000руб, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ установлено, что согласно расписке 17 июня 2012года Новикова Л.А. дала в долг Поликарповой Т.П. денежные средства в размере 200 000 руб., с условием уплаты 10% от суммы долга ежемесячно, со сроком возврата до 30 октября 2012 года.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что обязательства по договору займа Поликарпова Т.П. обязательство по возврату суммы долга истцу ответчиком до настоящего времени не выполнена.

Из пояснений сторон по делу следует, что ответчик передал истцу денежные средства на общую сумму 135000руб.: 70000руб в декабре 2012г., 35000 и 30000руб. весной 2013г.

В соответствии со ст.319 ГК РФ суд правильно зачел денежные средства в размере 135000руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 309, 310, 319, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату суммы займа в размере 200000 рублей и проценты на сумму займа в размере 105000руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: