Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Аверченко Д.Г., Резниковой В.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 октября 2013 года частную жалобу Тебельшкене С.Е. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения Дмитровского городского суда от 05 октября 2012 года по иску Абрамова Александра Ивановича к Тебельшкис Райдасу Ромуальдовичу, Тебельшкене Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 05 октября 2012 года удовлетворен иск Абрамова Александра Ивановича удовлетворен. Взыскано солидарно с Тебельшкис Райдаса Ромуальдовича и Тебельшкене Светланы Евгеньевны в пользу Абрамова Александра Ивановича в возмещение долга 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумме 35 173 (тридцать пять тысяч сто семьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек, а всего взыскать 6 035 173 (шесть миллионов тридцать пять тысяч сто семьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскано с Тебельшкис Р.Р. в пользу Абрамова А.И. проценты на сумму займа по договору от 12 мая 2010 года размере 1066666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 рублей, в возмещение долга по договору займа от 28 мая 2010 года 2000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 348444 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 551 рубль 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска - оставшейся части требований о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Тебельшкене С.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дмитровского городского суда от 05 октября 2012 года сроком до одного года. В обоснование заявления указала, что не имеет доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, Тебельшкене С.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что 17 мая 2013 года в отношении Тебельшкене С.Е. возбуждено исполнительное производство.

Отказывая Тебельшкене С.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что с момента вынесения решения суда заявителем не предпринято каких-либо действий по исполнению решения суда, а также отсутствия доказательств в подтверждение тяжелого материального положения заявителя и отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку удовлетворение заявления Тебельшкене С.Е. нарушит права и законные интересы взыскателя.

Доводы апеллятора о тяжелом материальном положении в связи с наличием задолженности по кредитному договору не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда и были исследованы судом первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: