Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Каштановой Р.Н., Калининой Т.В., Калинина А.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу по иску Каштановой Раисы Николаевны, Калининой Татьяны Викторовны, Калинина Александра Сергеевича к Администрации сельского поселения Лаговское Подольского района Московской области о признании квартиры частью жилого дома,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Администрации Подольского муниципального района - Белкиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Каштанова Р.Н., Калинина Т.В., Калинин А.С. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Лаговское Подольского района Московской области о признании квартиры N 1 частью N1 жилого дома N 18 в пос. Леспроект Подольского района Московской области состоящую из: помещения N1 - жилая, лит.А; помещения N2 - жилая, лит. А; помещение N3 - кухня, лит. А; помещение N4 - коридор, лит. А2; помещение N5 - жилая, лит. А2, помещение N6 - санузел, лит. А2.

В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит указанная выше квартира, которая фактически представляет собой часть жилого дома. Администрация с/п Лаговское отказалась согласовать предоставление им земельного участка при доме.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве указал, что действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Представитель третьего лица - Администрации Подольского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Каштанова Р.Н., Калинина Т.В., Калинин А.С. обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании договора передачи в собственность квартиры от 10.10.2005г. истцы являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Леспроект, д. 18, кв. 1.

Сособственниками на праве общей совместной собственности квартиры N2 в том же доме являются Щербатых Иван Николаевич и Щербатых Валентина Сергеевна.

Из технического паспорта жилого помещения - квартиры N1 в доме N18 п. Леспроект с/п Лаговское Подольского района Московской области по состоянию на 24.03.2005 года усматривается, что квартира состоит из следующих помещений: помещения N1 - жилая, лит.А; помещения N2 -жилая, лит. А; помещение N3 - кухня, лит. А; помещение N4 - коридор, лит. А2; помещение N5 - жилая, лит. А2, помещение N6 - санузел, лит. А2. Помещения общего пользования с квартирой N2 не указаны.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что жилой дом состоит из двух изолированных квартир, общих помещений между квартирами нет, однако, имеется общее чердачное помещение без разделения, общий фундамент, в квартире N1 имеется централизованное водоснабжение, подключение которого осуществлено по проложенным под полом трубы от ввода в квартиру N2.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд на основании положений ст.ст. 189, 290 ГК РФ ст.ст. 16, 36, 37 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что признать спорную квартиру частью жилого дома не представляется возможным, поскольку в жилом доме имеется общее имущество, в связи с чем данный дом является многоквартирным, а в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов в апелляционной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи