Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года частную жалобу Короленко Е.А. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Короленко Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года с Короленко Е.А. в пользу "Московский кредитный банк" (открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N 16152/08 от 26 мая 2008 года, заключенному между ОАО"Московский кредитный банк", с одной стороны, и Короленко Е. А., с другой стороны, в размере 3 259 805 рублей 74 копейки.

Короленко Е.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года сроком до одного года.

В обоснование заявления указал, что настоящее время не может в полном объеме погасить задолженность по кредиту, поскольку у его матери онкологическое заболевание, ее самочувствие ухудшилось и ему необходимы денежные средства для ее лечения. У общества с ограниченной ответственностью "Системы энергоснабжения" имеются финансовые обязательства перед ним, после их исполнения он сможет в полной мере произвести расчет с кредиторами.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, Короленко Е.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что в отношении Короленко Е.А. возбуждено исполнительное производство.

Отказывая Короленко Е.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, заявитель не представил доказательств в подтверждение тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку удовлетворение заявления Короленко Е.А. нарушит права и законные интересы взыскателя.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении в связи с болезнью матери не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда и им дана оценка судом первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: