Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Горбачева Валерия Игоревича к ООО "Росгосстрах", Кайдакову Руслану Александровичу о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Горбачева В.И. - Деменьшиной Т.К..

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кайдакову Р.А. о взыскании ущерба в размере 34038, 03 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 561 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., штрафа в размере 30149, 50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кайдакова Р.А., с участием его автомобиля, его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "НараЭкспертЦентр", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила 56604 руб., однако страховая компания виновника ДТП - ООО "Росгоссстрах" выплатила ему лишь 22565, 97 коп., в связи с чем он просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Кайдаков Р.А. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Горбачева В.И. ущерб в размере 34038,03 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 17019,01 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Горбачева В.И. штрафа, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 23.09.2012 произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: Ауди А6, г.р.з. Т222НУ37, принадлежащего Горбачеву В.И., под управлением Кобешова А.В. и автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. Е226НР 190, принадлежащего Смирнову Е.Г., под управлением Кайдакова Р.А. ДТП произошло по вине водителя Кайдакова Р.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило Горбачеву В.И. по прямому возмещению убытков по полису N ВВВ 0582405846 страховое возмещение в размере 2565, 97 коп.

Не согласившись с выплатой, Горбачев В.И. обратился в ООО "НараЭкспертЦентр" за проведением независимой экспертизы, согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта составила 56604 руб.

Суд, проверив материалы дела, положив в основу заключение эксперта, верно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в заявленном размере, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 17019,01 руб.

Довод заявителя, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном понимании закона.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из смысла п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается суд при взыскании штрафа, не следует, что для обращения с требованиями и взыскании штрафа необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан.

Кроме того, из материалов дела следует (л.д. 39), что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на данную претензию не последовало.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: