Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Степановой ФИО1на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Степановой ФИО1к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2013 г. на "данные изъяты"произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты"под управлением водителя Емельянова М.В., собственником которого является истец, и автомобиля "данные изъяты"под управлением водителя Маципан И., собственником которого является ГУП Мосгортранс г. Москвы. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Маципан И. Гражданская ответственность ОСАГО застрахована истцом в ООО "Росгосстрах". 03.03.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено 14 000 рублей. Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и для определения ущерба обратилась в ООО "СКПО-авто". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 315,13 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 315,13 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 417,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 24 157,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик: Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решеним Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 315,13 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 417,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Истец подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение, в которой указал, что не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на юридическую помощь, считает сумму заниженной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд при определении суммы расходов исходил из принципа разумности, а также учел проделанную представителем работу и размер оказанной услуги. В том числе суд учел, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции принят во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи