Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года частную жалобу ООО "Верус Дизайн" на определение Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Волоколамского городского суда от 04.10.2012 года был удовлетворен иск ООО "Верус Дизайн" об истребовании незаконного владения Алтаева В.С. фрезерного станка с ЧПУ "Beaver" 2513Ат 6 (maxi-W 1325), принадлежащего ООО "Верус Дизайн".

10.06.2013 года представитель ООО "Верус Дизайн" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, в котором просил суд изменить способ исполнения решения суда с "возложением на ответчика Алтаева В.С. обязанности передать фрезерный станок с ЧПУ "Веаvег" 2513 Ат 6 (maxi-W 1325)" на возложение обязанности в виде "передать денежные средства в размере 557900 рублей", в которую был оценен 01.06.2011 года станок при заключении договора купли-продажи N2-КП с ООО "Верус дизайн".

23.07.2013 года, в судебном заседании, представитель ООО "Верус Дизайн" представил заявление об уточнении требований по заявлению об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил суд изменить способ исполнения решения суда с "истребования из чужого незаконного владения Алтаева В.С. фрезерного станка с ЧПУ "Веаvег" 2513 Ат 6 (maxi-W 1325)", принадлежащего ООО "Верус дизайн" на возложение обязанности в виде "взыскать с Алтаева В.С. денежные средства в размере 438580 рублей 10 копеек в пользу ООО "Верус дизайн".

Также, представил расчет стоимости вышеуказанного фрезерного станка на дату его отчуждения 01.06.2011 года, которая составила 438580 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "Верус дизайн" поддержал заявление и просил удовлетворить его, поскольку решение суда не исполнено, исполнительное производство не прекращено, а фрезерный станок, находящийся по адресу: "данные изъяты", не тождественен станку, который ранее принадлежал ООО "Верус дизайн". Ответчик Алтаев В.С. отказывается возвращать ему станок, который был продан 01.06.2011 года, и просил взыскать с ответчика его стоимость на тот период времени (01.06.2011 года) с учетом его амортизации в размере 438580 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был установлен данный фрезерный станок, описан. Однако, генеральный директор ООО "Верус дизайн" Пудов А.В. заявил, что это не тот станок, и отказался его принимать. Между тем, находящийся по адресу: "данные изъяты", фрезерный станок это именно тот станок, который указан в исполнительном листе, поскольку он сам его приобретал и в последствии сам совершал сделку отчуждения. Иных подобных станков в ООО "Верус дизайн" на балансе не находилось. В настоящее время ООО "Верус дизайн" не ведет какой-либо производственной деятельности, то и данный станок им не нужен, в связи с чем истец просил изменить способ исполнения решения суда и взыскать с ответчика денежные средства.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Тюриков А.В. пояснил, что согласно исполнительного листа им надлежало "истребовать фрезерный станок из незаконного владения Алтаева В.С.". В результате проведенных исполнительных действий был выявлен фрезерный станок с ЧПУ "Веаvег" 2513 Ат 6 (maxi-W 1325). Однако, генеральный директор ООО "Верус дизайн" Пудов А.В. отказался принимать его, ссылаясь на то, что это не тот станок, который надлежит истребовать. Тогда как оснований считать, что это не тот фрезерный станок, у него нет оснований.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Верус Дизайн" просит определение суда от 23 июля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вышеуказанного определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истцом ООО "Верус Дизайн" заявлены новые требования, которые имеют иной предмет, чем ранее заявленное. Доказательств о невозможности исполнения решения суда не имеется.

В настоящее время у ответчика имеется фрезерный станок ЧПУ "Веаvег" 2513 Ат 6 (maxi-W 1325), который описан и который может быть передан истцу, но последний от получения станка уклоняется.

Доводы представителя ООО "Верус Дизайн", что имеющийся у ответчика фрезерный станок не имеет отношения к решению Волоколамского городского суда от 04.10.2012 года, не подтверждены документально, так как до настоящего времени действий по идентификации станка не проводились и исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллятора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Верус Дизайн" В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи