Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года частную жалобу Ставцева Г.А.на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ставцев Г.А. обратился в суд с иском к СНТ "Глазово", Прокопец М.А. о сносе железобетонных опор линии электропередачи и удалении составных частей электрической воздушной линии.

Решением суда от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, Ставцеву Г.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Глазово", Прокопец М.А. отказано.

СНТ "Глазово" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Ставцева Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1040 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ "Глазово" по доверенности Прокопец Н.И. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Ставцев Г.А. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Прокопец М.А. по доверенности Прокопец Н.И. против удовлетворения заявления не возражал.

Определением суда от 23 сентября 2013 года заявление удовлетворено частично, со Ставцева Г.А. в пользу СНТ "Глазово" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности 1040 рублей.

Не согласившись с данным определением Ставцев Г.А. в частной жалобе просит отменить его, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также за оформление доверенности 1040 рублей.

Удовлетворяя заявление СНТ "Глазово" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и не находит оснований к его отмене, либо изменению.

Доводы частной жалобы Ставцева Г.А. о том, что заявление было рассмотрено в его отсутствие и необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку о рассмотрении заявления Ставцев Г.А. был извещен, а его ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине не было подтверждено доказательствами.

Так же, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ со Ставцева Г.А. в пользу СНТ "Глазово" подлежали взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1040 рублей, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что стоимость расходов по оплате услуг представителя завышена, судебная коллегия находит не состоятельными, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Ставцева Г.А., который является инвалидом и военным пенсионером не могут служить основанием к отмене определения, поскольку сумма подлежащих взысканию судебных расходов была снижена судом первой инстанции и оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ставцева Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: