Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-16602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Буркова ФИО1на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Бурковой ФИО2к Буркову ФИО1о разделе дома по адресу: "данные изъяты", прекращении общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Буркова Н.Н., представителя Бурковой Н.О. Иванова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Буркова Н.О. обратилась с иском о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", указав в обоснование, что является собственником 1/2 доли дома и желает произвести реальный раздел дома в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Бурковой Н.О. иск поддержал, просил произвести раздел по варианту N 1 строительной экспертизы, так как данный вариант наиболее соответствует долям в праве собственности. Выразила согласие на проведение указанных экспертом работ в выделяемой части дома с распределением стоимости между сособственниками в равных долях, полагая также что затраты на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика в 1/2 доле.

Бурков Н.Н. возражал против раздела по варианту N1, согласившись с вариантом N2. Бурков Н.Н. сообщил, что улучшал спорный дом за свой счет еще до того, как истица стала сособственником дома. Бурков Н.Н. заявил о готовности выполнить часть переоборудования самостоятельно с распределением затрат между сособственниками.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Антипов Андрей Александрович пояснил, что проводил экспертизу в отсутствии ответчика, при этом доступ в дом ему был предоставлен истицей. Эксперт данное заключение поддержал, указав, что вариант N1 наиболее приближен к идеальным долям в праве собственности, при этом произвести раздел мансардного этажа иным образом, кроме того, как представлено в экспертизе, не представляется возможным из-за технического строения мансарды, вместе с тем, помещения, образуемые под NN7,13 возможно использовать в качестве подсобных.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требования Бурковой Н.О. удовлетворены. Суд произвел раздел спорного дома по варианту N1 строительно-технической экспертизы, выделив в собственность Бурковой ФИО2часть жилого дома по адресу: "данные изъяты", состоящую из помещений: в лит. А помещения: N5 площадью 8,5 кв.м, N6 площадью 19.8 кв.м; в лит. A3 (мансарде) помещения N10 площадью 7,3 кв.м, N11 площадью 19.8 кв.; а также хозяйственные постройки лит. Г, Г4. В собственность Буркова ФИО1выделена часть жилого дома по адресу: "данные изъяты", состоящую из помещений: в лит. А помещение N4 площадью 6,6 кв.м; в лит. А1: помещение N3 площадью 11,3 кв.м; в лит. А2 помещения: N8 площадью 4,1 кв.м, N9 площадью 8,0 кв.м; в лит. A3 помещения: N7 площадью 2,1 кв.м, N12 площадью 18,1 кв.м. N13 площадью 3,2 кв.м; лит.а, лит. а 1, АОГВ, душ от КГИ; а также хозяйственные постройки Г1, Г2, ГЗ, Г6.

Суд возложил на Буркову Н.О. обязанности по проведению переоборудования. Взыскал с Буркова ФИО1в пользу Бурковой ФИО2108 055 (сто восемь тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе стоимость переоборудования в сумме 25 738 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. компенсацию за отступление от идеальных долей - 131 817 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы - 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 руб. Прекратил право общей долевой собственности Буркова ФИО1и Бурковой ФИО2на жилой дом по адресу: по адресу "данные изъяты"

Бурков Н.Н. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное. Ответчик сослался на то, что экспертиза проведена в его отсутствие, он считает, что раздел дома должен быть проведен по варианту N2 экспертного заключения, а также он не согласен с заключением эксперта.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327-1 ч.1 ГПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, стороны не оспаривают сумму взысканной компенсации, при этом ответчик просит произвести раздел дома по варианту N2 экспертного заключения.

Судом установлено, что Буркова Н.О. и Бурков Н.Н. являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", данный факт подтвержден документально и не оспаривался сторонами.

Производя раздел спорного домовладения, суд правильно применил нормы материального права ст.252 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г.

Также суд правильно оценил заключение строительно-технической экспертизы и произвел раздела дома по варианту N1, так как данный вариант наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности (расхождение составляет 0,004) и компенсация за несоответствие площади идеальной доли составляет меньшую сумму по сравнению с вариантом N2 экспертного заключения. При этом ответчику в пользование достается большая часть жилого дома, включая санузел, кухню, так как ответчик постоянно проживает в доме и не может быть лишен необходимых условий для проживания. Вариант N1 предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей. По варианту N1 ответчику в мансардном этаже также выделяются два помещения (NN7,13). Выдел доли по представленному экспертом варианту, не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и практически соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия считает, что раздел дома по варианту N2 будет нарушать права и законные интересы истицы, которая будет лишена возможности пользоваться значительной частью домовладения, так как данный вариант предусматривает значительное большее отступление от идеальных долей (на 0,127) и большую компенсацию - 293 816 руб.

Суд первой инстанции правильно не включил в раздел септик под лит.7, право собственности на который в установленном порядке не признано.

Суд правильно отклонил доводы ответчика о неверном расчете экспертом стоимости помещений, так как такие возражения не чем не подтверждены, тогда как экспертом в судебном заседании и в заключении разъяснены нормативные материалы, используемые при проведении экспертизы. Также судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что им было произведено значительное улучшение спорного дома, так как согласно акта приемочной комиссии, улучшения производились сособственниками Бурковым Н.Н. и Бурковой Н.А. (правопредшественник Бурковой О.Н.) совместно.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи