Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кучинского Е.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года частную жалобу Григайтис ФИО1на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Григайтис Н.Н. обратилась в суд c заявлением o пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Григайтис H.H. o признании незаконными действий Администрации г.о. Химки Московской области по выбору, межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет, вьделению земельного участка под среднеэтажную застройку, обязании отменить проведенное межевание и постановку на кадастровый учет, признании незаконными действий по подготовке проекта застройки земельного участка, обязании отменить постановление от 20.04.2012 г. N 659 o разработке проекта планировки части территории квартала Старбеево в связи с намечаемым строительством жилого комплекса средней этажности.

B обоснование заявления указала, что после вынесения решения ей стало известно o новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела:

1) при рассмотрении дела o нарушении aнтимонопольногo законодательства в отношении Администрации г.о. Химки были получены копии заявок ООО "Туpизм-Сервис" с датами регистрации, которые были указаны в акте выбора земельного участка - т.е. за 4 месяца до государственной регистрации юридического лица,

2) кадастровый инженер Придорогин A.A., от чьего имени оформлена документация для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, отрицал факт подготовки документации для данного юридического лица.

3) по сообщению ФГУП "Канал имени Москвы" от 22.03.2013 г. земельные участки "данные изъяты", "данные изъяты"и "данные изъяты"находятся в границах земельного участка "данные изъяты", на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации c уменьшением площади земельного участка "данные изъяты"c 1 922 062 кв.м до 1 785 907 кв.м. Таким образом, земельные участки "данные изъяты", "данные изъяты"и "данные изъяты"сформированы за счет другого земельного участка, собственник которого не предоставлял таких полномочий Администрации г.о. Химки.

4) по сообщению Управления Роспотребнддзора по Московской области от 26.04.2013 г. положительные заключения o размещении среднеэтажной застройки на берегу канала им. Москвы в районе квартала Старбеево ООО "Туризм-Сервис" не выдавались, письменные ответы с положительными заключениями в адрес генерального директора ООО "ТуризмСервис" в 2012 г. не направлялись, письмо за N 22-06/12 от 20.06.2012г. в реестре исходящих писем не числится.

Указала, что o подложности перечисленных доказательств во время рассмотрения дела ему известно не было, на подложность данных доказательств он при рассмотрении дела не ссылался.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23.08.2013 г. в удовлетворении заявления Григайтис Н.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласилась Григайтис Н.Н., в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по приходит к следующему.

B силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления

существенные для дела обстоятельства.

B соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетёля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в

законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Григайтис Н.Н. в удовлетворении ее заявления, суд указал, что изложенные обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что сведения o дате регистрации заявки ООО "Туризм-Сервис" имелись в деле на момент его рассмотрения, o несоответствиях c датой подачи заявки на предоставление земельного участка представителем заявителя указывалось, в решении дана оценка данному обстоятельству.

Заявление кадастрового инженера Придорогина A.A. o подложности составленных от его имени документов не дает оснований полагать данное обстоятельство доказанным. Установление подложности в данном случае подлежит осуществлению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, сведения были приобщены к делу на стадии апелляционного производства и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда им дана соответствующая оценка.

Возможное наложение границ спорных земельных участков на границы других земельных участков основанием для пересмотра оспариваемого решения не является, правообладатели земельных участков, чьи права нарушаются в результате ненадлежащего установления границ вправе самостоятельно предъявить соответствующие требования. ФГУП "Канал имени Москвы" участвовало в деле, каких-либо требований не предъявляло. Григайтис Н.Н. не уполномочена заявлять требования в интересах данной организации. Указанное заявителем письмо Управления Роспотребнадзора от 20.06.2012г. в решении не упоминается, суд свои выводы на нем не основывал.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Григайтис Н.Н. не содержится.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Григайтис Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Григайтис ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи