Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-20107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кучинского Е.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Виндюковой ФИО1на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Виндюковой ФИО1к Шевченко ФИО3о признании незаключенным договора залога,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей Виндюковой М.Л. Серовской Ю.Н. и Петрова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Виндюкова М.Л. обратилась в суд с иском к Шевченко А.В. о признании договора залога имущества от 25.03.2011 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 25.03.2011 года сторонами был подписан договор денежного займа, согласно которому Шевченко А.В. передал Виндюковой М.Л. в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

В обеспечение договора займа в тот же день сторонами был подписан договор залога имущества, по которому доверительница передала Шевченко А.В. принадлежащее ей имущество.

Представитель истицы пояснила, что оспариваемый договор залога не может считаться заключенным, поскольку акт приема-передачи заложенного имущества между сторонами не составлялся и, соответственно, не подписывался; отсутствие в договоре наименования и количества передаваемого в залог имущества, а также его оценки свидетельствует о недостижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Ответчик Шевченко А.В. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что оспариваемый истицей договор был заключен в установленной форме, по всем существенным условиям договора между ними было достигнуто соглашение. Договор залога был заключен в качестве обеспечения возврата Виндюковой М.Л. долга в сумме 3 000 000 рублей, срок возврата которого истёк 25.10.2012 года, однако до настоящего времени истицей в добровольном порядке долг ему не возвращен; соответствующее решение суда о взыскании долга, вступившее в законную силу, не исполняется.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Виндюковой М.Л. было отказано.

Виндюкова М.Л., не согласившись с указанным решением подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное и необоснованное. Также истица указала, что о дате судебного слушания не была извещена надлежащим образом, в договоре залога не согласован предмет договора и не согласована цена предмета залога, также суд неправильно применил ч.2 ст.61 ГПК РФ, придав преюдициальное значение обстоятельствам, которые не были установлены решением суда.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов изложенных апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, просившей рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а также в отсутствие ответчика.

Доводы истицы о не извещении ее о дате судебного слушания 15.07.2013г. опровергаются материалами дела, а именно: уведомлением о вручении истице 26.06.2013г. извещения о дате судебного слушания, назначенного на 15.07.2013г. в 10ч. 00м. С учетом изложенного оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось и не имеется. Более того, в судебном заседании 15.07.2013г. принимал участие представитель истицы, который ходатайство о переносе дела не заявлял. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 16.10.2013г. стороне истца была представлена возможность предоставить доказательства, которые Виндюкова М.Л. желала предоставить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но от представления доказательств представители истицы уклонились.

В ходе судебного слушания установлено, что 25 марта 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Виндюкова М.Л. обязалась в срок не позднее 25.10.2012 года возвратить Шевченко А.В. долг в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 11-13). Указанный договор займа был предметом рассмотрения судом по спору между теми же сторонами: решением Шатурского городского суда Московской области от 14.02.2013г. (л.д. 48-52), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 года (л.д. 53-55), с Виндюковой М.Л. в пользу Шевченко А.В. взыскан долг в размере 3 000 000 руб., судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего - 3 010 000 рублей.

В целях обеспечения заключенного между Шевченко А.В. и Виндюковой M.Л. договора займа от 25.03.2011 года в тот же день между ними был оформлен договор залога имущества, в соответствии с п. 1.1 которого (л.д. 14) залогодатель, в лице Виндюковой M.Л., передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (оборудование) по товарной накладной N97 от 05.11.2010 года на общую сумму 5161517,50 рублей.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий или соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предмет залога сторонами согласован в п. 1.1 договора залога: принадлежащее Виндюковой M.Л. на праве собственности имущество (оборудование), указанное в товарной накладной N97 от 05.11.2010 года, на общую сумму 5161517,50 рублей. В указанной накладной (л.д. 19-22) перечень имущества (оборудования), принадлежащего Виндюковой M.Л., и его количество указано определенно.

Условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласованы в тексте договора: возврат суммы займа в размере 3000000 руб. в срок до 25.10.2012 года; соглашение относительно того, у какой из сторон будет находиться заложенное имущество, также достигнуто (п. 1.2).

Что касается оценки предмета залога, то, согласно части первой статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд правильно указал, что переписка Шевченко А.В. и Виндюковой М.Л. (л.д. 56-60) подтверждает то, что все существенные условия договора залога были между сторонами согласованы.

В судебном заседании 16.10.2013г. представители истца подтвердили факт передачи имущества, указанного в договоре залога, ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в договоре залога от 25.03.2011 года содержатся все существенные условия.

Доводы истицы о несогласовании предмета залога и цены заложенного имущества опровергаются материалами дела и договором залога.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение Шатурского городского суда от 14.02.2013 года, имеет в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение и подтверждает факт передачи Виндюковой М.Л. в залог Шевченко А.В. принадлежащее ей оборудование в счёт обеспечения обязательства по возврату долга в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 49).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 194, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виндюковой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи