Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Колесник Н.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Бибиковой О.А., Поповой О.А.на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Бибиковой О.А., Поповой О.А.к Костину О.А., МУП г/о Домодедово "Домодедовский водоканал" о признании технических условий недействительными,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Бибиковой О.А., Поповой Н.А. - адв. Мещерякова М.Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Костина А.Ф., его представителя адв. Кухаренко С.В. - возражавших против апелляционной жлобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными технических условий на присоединение к сети водоснабжения и водоотведения жилого дома от 10.11.2011г. N5239, выданным Костину А.Ф. как собственнику жилого дома по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указали, что указанный жилой дом принадлежит истцам, ответчику, а также Курициной Л.Н., Белоусовой А.И. на праве долевой собственности.

Обращаясь 03.11.2011 г. в МУП "Домодедовский водоканал" о выдаче новых технических условий на присоединение к сети водоснабжения и водоотведения Костин А.Ф. в данном заявлении не указал на наличие других сособственников жилого дома.

В настоящее время Костин А.Ф. занимается работами по отключению от водоснабжения части дома, принадлежащего истцам, однако в оспариваемых технический условиях отсутствует указание на проведение какой-либо реконструкции в части водопроводов трубы принадлежащей истцам. Водопроводная труба является общей. Технические условия, выданные Костину А.Ф. не соответствуют требованиям Постановлению Правительства N83 от 13.02.2006г., а именно в них отсутствует данные о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствуют данные о сроке действия технических условий.

В судебном заседании представитель истцов Малашенко В.В. требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Ответчик Костин А.Ф. исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения.

Представители МУП "Домодедовский водоканал" исковые требования не признали ссылаясь на то, что Костину А.Ф. были выданы технические условия на замену труб, нормативный срок службы которых истекает. По данным техническим условиям будет произведена лишь замена старых труб на новые трубы. Каких-либо изменений по техническим условиям не предусмотрено. Система водоснабжения и водоотведения не изменится.

Третьи лица Белоусова А.И., Курицина Л.Н. в судебное заседание не явились. Просили суд о рассмотрении дела без их участия. Иск просили удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бибикова О.А. и Попова Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность или изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о фактическом разделе жилого дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются сособственниками домовладения по адресу: "данные изъяты"

Судом установлено, что Костину А.Ф. 10.11.2011 г. были выданы технические условия на присоединение к сетям водоснабжения жилого дома N5239. В условиях указано, что водоснабжение жилого дома осуществлено от существующей водопроводной сети, проходящей по ул. "данные изъяты"В связи с истечением нормативного срока службы трубы, необходимо водопроводный ввод переложить из труб ПНД. На вводе в дом установить прибор учета воды в составе: шаровый кран, фильтр, водомер (1=15мм., обратный клапан. Водоотведение жилого дома осуществлено в существующую канализационную сеть.

Отказывая Бибиковой О.А. и Поповой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействительными технических условий на присоединение к сетям водоснабжения жилого дома N5239 не имеется, поскольку доказательств нарушения, либо угрозы нарушения законных прав истиц суду не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание, что в оспариваемых технических условиях предусмотрено водоснабжение жилого дома от существующей водопроводной сети, проходящей по ул. Краснофлотская.

Доказательств того, что Костин А.Ф. собирается выполнить свои обязательства не по техническим условиям, суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствие в технических условиях указания на срок подключения и срок действия технических условий не является существенными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил технические условия должны содержать срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что домовладение по адресу: "данные изъяты"в соответствии с определением Домодедовского городского суда от 18.01.2000г. фактически было разделено, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Указанным определением об утверждении мирового соглашения право долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок прекращено не было, в связи с чем вывод суда о том, что домовладение фактически было разделено не основан на законе. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении технических условий отсутствовало согласие других совладельцев, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оспариваемые истцами технические условия их прав не нарушают, а в случае нарушения прав истиц Костиным А.Ф. в период проведения, либо после проведения работ в соответствии с полученными техническими условиями, они не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибиковой О.А., Поповой О.А.- удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в соответствии с определением Домодедовского городского суда от 18.01.2000г. домовладение фактически было разделено.

Председательствующий:

Судьи: