Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,

судей Шипиловой Т.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Монаховой О.А.на решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по иску Монаховой О.А.к Палагину О.А.о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Палагина О.А.к Монаховой О.А.об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, вселении в квартиру,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: адв. Хенкиной О.М., Палагина В.В. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально с иском в суд обратилась Полосухина М.В. с требованиями к Палагину В.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, однако, в связи с тем, что в период рассмотрения дела, право собственности на квартиру перешло к Монаховой О.А. по договору купли-продажи, судом была произведена замена истца с согласия представителя Полосухиной М.В.

Истица Монахова О.А. поддержала исковые требования, заявленные Полосухиной М.В. и в свою очередь предъявила иск, в котором просила признать прекратившим право пользования Палагиным В.В. жилым помещением - квартирой, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи ей принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, в которой зарегистрирован ответчик Палагин В.В., который в квартире не проживает, выехал добровольно в связи с чем утратил право пользования данной квартирой. Кроме того, ссылалась на положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Палагин В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Монаховой О.А. не признали. Предъявили встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении в спорную квартиру.

В обоснование встречного иска Палагин В.В. указал, что он зарегистрирован в спорной квартире один, указанное жилое помещение является единственным местом жительства, где он проживает с 1988 года. В 1993 году при заключении договора приватизации жилого помещения, он отказался от участия в пользу матери Палагиной В.С.

В 1996 году мать подарила квартиру сестре - Полосухиной М.В. Он продолжал проживать в указанной квартире, оплачивал коммунальные услуги.

2 сентября 2012 года он вернулся с работы и не смог зайти в квартиру, так как замки в двери были заменены. Во время судебного заседания ему стало известно, что Полосухина М.В. продала спорную квартиру Монаховой О.А., которая также не дает ему возможность проживать в квартире, не передает ключи, в квартиру не пускает.

Представитель истицы представила письменное мнение от истицы Монаховой О.А. в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что Палагин В.В. выехал добровольно к своей супруге и перестал быть членом семьи собственника. Кроме того, членом семьи Полосухиной М.В. он никогда и не был, так как никогда вместе с ней не проживал и не вел совместное хозяйство.

3-е лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Монаховой О.А. отказано, встречные исковые требования Палагина В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Монахова О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ранее квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"принадлежала Палагиной О.А.(матери Палагина В.В. и Полосухиной М.В.) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14 мая 1993 года.

На момент приватизации в квартире были также зарегистрированы Палагин В.И. и Палагин В.В., которые дали согласие на приватизацию квартиры Палагиной В.С., что подтверждается заявлением в бюро приватизации жилого фонда при администрации г. Бронницы от 30 марта 1993 года.

С 20.12.1988 года и по настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик Палагин В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Палагин В.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

15.12.1996 года Палагина В.С. подарила спорную квартиру Полосухиной М.В.

27 августа 2012 года Полосухина М.В. продала спорную квартиру Монаховой О.А.

Судом также установлено, что Палагин В.В. проживал в спорной квартире до сентября 2012 года, когда был заменен замок, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Полозовой Н.Ю., Осадчей В.А., Забкиной С.А., Ермолаева Д.В., а также нес расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, что подтверждено представленными им квитанциями, а также производил ремонт в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Монаховой О.А. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что право пользования жилым помещением-квартирой у ответчика Палагина В.В. носит для него бессрочный характер, поскольку давая согласие на приватизацию своей матери Палагиной В.С., он имел равные с ней права по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе и право пользования этим помещением.

Разрешая встречные исковые требования Палагина В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, вселении в квартиру, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по встречному иску от своих жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, между тем во входной двери спорной квартиры был заменен замок, ключи от которого Палагину В.В. не предоставили, что лишает его возможности пользоваться жилым помещением.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено кем именно производилась оплата коммунальных и иных услуг, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела Палагиным В.В. представлены квитанции, подтверждающие, что ответчик нес расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, а также производил ремонт в спорной квартире. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат и истицей не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно и проживает с женой в г. Раменское, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу и показаниями свидетелей, которые пояснили, что Палагин В.В. с женой супружеские отношения не поддерживают, общего хозяйства не ведут, ответчик проживал в спорной квартире постоянно, однако не проживает там с 2012 года, с тех пор как истица заменила дверной замок, у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: