Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Кулагиной Людмилы Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Кулагиной Людмилы Александровны к Мазыленко Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Кулагиной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Л.А, уточнив исковые требования, обратилась с иском к Мазыленко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 15.01.2010 года между нею и Мазыленко Л.А. в лице действовавшего по доверенности Кобышева Е.В., был подписан предварительный договор купли-продажи 1/114 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1350 кв.м и квартиры-студии N 23 общей площадью 19,74 кв м, являющейся долей в праве общей долевой собственности нa жилой дом по адресу: "данные изъяты". При заключении предварительного договора ею была уплачена предусмотренная договором сумма 883016 рублей. По условиям предварительного договора ответчик обязался заключить с ней основной договор купли-продажи в срок до 21 января 2010 года, однако, основной договор в указанный срок заключён не был, предложение о его заключении не поступало. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, считала полученные ответчицей деньги неосновательным обогащением, просила их взыскать с ответчика. Просила также взыскать начисленные по ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, размер которых по состоянию на 26 марта 2013 года за 1146 дней просрочки составил 231901,4 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика против иска возражала, указав, что предварительный договор не подписан ответчицей. Представленные истцом расписки не подтверждают получение денег именно Мазыленко Л.А., поскольку денежные средства получил сотрудник ООО "Доходный дом" Зуева С. А.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кулагина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Заявляя иск, Кулагина Л.А. ссылалась на предварительный договор купли-продажи от 15.01.2010 года, сторонами которого является она и Мазыленко Л.А., от имени которой на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Реутов Московской области от 14 октября 2009 года, зарегистрированной по реестру N 2-3432, действовал Кобышев Е.В.(л.д.13- 17). Такой доверенности в деле не имеется. В договоре подпись продавца отсутствует.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны составляться в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение передачи ответчице денег по договору Кулагина Л.А. представила расписки от 15.01.2010 г. и 18.01.2010 года, из которых следует, что они подписаны не ответчицей, а Зуевой С.А. (л.д. 9-10).

При этом суд обоснованно указал, что в материалах дела не имеется никаких данных о том, что Зуева С.А. действовала от имени Мазыленко Л.A. на основании доверенности или какого-либо иного документа. Факт передачи денег от Зуевой С.А. Мазыленко JI.A. объективно ничем не подтвержден. Представитель ответчицы опровергала получение денег Мазыленко Л.А. по указанным распискам, указывая, что Зуева С.А. получала деньги, как сотрудник ООО "Доходный дом", а не как представитель Мазыленко Л.A.

Кулагина Л.А. также признает, что передавала деньги Зуевой Л.А., как сотруднику ООО "Доходный дом", что следует из ее устных и письменных пояснений(л.д.62-63).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор от 15.01.2010 года и представленные расписки от 15.01.2010 г. и 18.01.2010 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения Мазыленко Л.А. денежных средств, поскольку договор стороной ответчика не подписывался, деньги по распискам получены Зуевой Л.А., которая полномочий на это от Мазыленко Л.А. не имела. Доказательств того, что в соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ указанная сделка была одобрена Мазыленко Л.А., истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что Зуева С.А. является сотрудником агентства по недвижимости ООО "Доходный дом", директором которого является Мазыленко Л.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку иск предъявлен не к ООО "Доходный дом", а к Мазыленко Л.А., как физическому лицу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи