Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Киселевой Г.М.на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску Киселевой Г.М.к СНТ "Бережки" в лице председателя правления Линькова Г.М.о нарушении прав, связанных с частичным ответом на обращение,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Киселевой Г.М. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истица Киселева Г.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Бережки" в лице председателя правления Линькова Н.В. о нарушении её прав, связанных с частичным ответом на ее обращение в СНТ от 06.04.2013 года.

В обоснование своих требований указала, что 06.04.2013 года она направила в СНТ "Бережки" на имя председателя Линькова Н.В. обращение, ответ на которое получила спустя два месяца. Однако, в данном ответе она не получила ответ на второй пункт своего обращения.

Просила суд обязать СНТ "Бережки" в лице председателя правления Линькова Н.В. выслать ей в ее адрес мотивированный ответ на второй пункт ее обращения от 06.04.2013 года, в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании Киселева Г.М. поддержала свои требования. Полагала, что ответ направленный ей СНТ "Бережки" это отписка. Ответ, данный ей в судебном заседании, ее также не устаивает.

Представитель СНТ "Бережки" в лице председателя Линькова Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответ на ее обращение от 06.04.2013 года ей был дан.

Представитель СНТ "Бережки" по доверенности исковые требования не признал, поскольку ответ на ее обращение дан, в том числе и на 2 пункт ее обращения. В судебном заседании вручена бухгалтерская справка, в которой подробно расписана ее задолженность. Просили суд в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Г.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Киселева Г.М. с 2012 года является членом СНТ "Бережки", расположенного по адресу: "данные изъяты"в котором ей на праве собственности принадлежат земельные участки N 396, N 397, N 398.

06.04.2013 года Киселева Г.М. обратилась с письменным обращением к председателю правления СНТ "Бережки" Линькову Н.В., в котором просила разъяснить числящуюся за ней задолженность по взносам; представить письменный расчет данной задолженности по каждому принадлежащему ей участку; обоснованность оплаты ею долгов образовавшейся до 2007 года, числящейся за прежними владельцами участков.

05.06.2013 года правление СНТ "Бережки" направили ей ответ на ее обращение, которое она получила по почте.

В судебном заседании представители СНТ "Бережки" представили бухгалтерскую справку от 28.07.2013 года, в которой подробно расписаны долги истицы по трем участкам. А также, в письменном виде предоставили ответ на пункт второй обращения от 06.04.2013 года, который был вручен истице в судебном заседании, однако данный ответ ее не устроил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 19, ст. 20, ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также с учетом установленных обстоятельств того, что ответ на обращение истицы от 06.04.2013 года ответчиком был дан в письменном виде и в судебном заседании, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что данным ответом нарушаются права и интересы истицы, созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, истицей не представлено.

Судом также правильно отклонены требования истицы относительно обоснованности и законности взыскания с истицы задолженности за приобретенные ею в 2008-2009 годах земельные участки, которая образовалась до 2007 года, а также требования о том, кем было дано указание оплатить данные долги и получение ею отказа сделать отметку в членской книжке прежнего владельца участка, ввиду отсутствия оснований, послуживших обращению Киселевой Г.М. с данным иском, поскольку испрашиваемый ею ответ ей предоставлен, кроме того, ни в Федеральном Законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ни в Уставе СНТ "Бережки" не имеется ссылки на обязанность СНТ и его руководства предоставлять письменные ответы на обращения членов СНТ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой Г.М. не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, были предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, поскольку ответ на обращение истицы от 06.04.2013 года ответчиком был дан в письменном виде и в судебном заседании, кроме того, доказательств, подтверждающих, что данным ответом нарушаются ее права и интересы, а также созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, истицей не представлено, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена описка в решении в части указания фамилии Кудяновой С.М. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: