Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006" на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Игнатовой И.Г.к Минобороны РФ, ФКУ "Войсковая часть 95006", администрации ГП "город Чехов" Чеховского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Игнатовой И.Г., Игнатовой Т.В. - возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова И.Г. обратилась в суд с иском к соответчикам, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N 90, находящуюся по адресу: "данные изъяты"ссылаясь на то, что зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма от 28.12.2012 года N 105/12.

Кроме истицы в данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Игнатов В.Г. и Игнатова Т.В., которые отказались от своего права на приватизацию указанного жилого помещение и дали согласие на приватизацию квартиры истицей.

Истица обращалась к соответчикам - ФКУ "Войсковая часть 95006", в оперативном управлении которого и находится спорная квартира, и администрации города Чехова с заявлениями о передаче ей в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации, однако ей было отказано.

Между тем считает, что её право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации гарантировано законом, ранее в приватизации участия не принимала.

Игнатова И.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель соответчика - ФКУ "Войсковая часть 95006" в части требования к последнему иск не признал, поскольку войсковая часть, несмотря на то, что владеет спорным жилым помещением на праве оперативного управления, не является надлежащим соответчиком по делу, так как права истицы не нарушала.

Третьи лица Игнатов В.Г. и Игнатова Т.В. с иском согласились.

Представители соответчиков - Минобороны РФ, администрации ГП "город Чехов" и ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 95006" просит изменить заочное решение суда в части признания Учреждения надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

B соответствии co ст. 2 ФЗ РФ " O приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе c согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, a также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что истица зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: "данные изъяты"и на основании договора социального найма от 28.12.2012 года N 105/12 является нанимателем спорного жилого помещения.

Третьи лица Игнатов В.Г. и Игнатова Т.В., также зарегистрированные по месту жительства и проживающие в спорной квартире, отказались от своего права на приватизацию указанного жилого помещения и дали согласие на приватизацию квартиры истицей.

Истица обращалась к соответчикам - ФКУ "Войсковая часть 95006", в оперативном управлении которого и находится спорная квартира, и администрации города Чехова с заявлениями о передаче ей в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации, однако ей было отказано.

Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в государственной собственности и оперативном управлении ФКУ "Войсковая часть 95006".

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая, что истица постоянно, на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, не относящемся, согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она имеет право на его приватизацию, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Войсковая часть 95006" является ненадлежащим соответчиком по делу, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку Войсковая часть является Федеральным казенным учреждением, спорна квартира находится в его оперативном управлении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 95006" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: