Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Борькина Михаила Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Боярского Романа Викторовича к Борькину Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Боярский Р.В.

обратился в суд с иском к Борькину М.В. о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 22.01.13г., ответчик, управляя автомашиной "ВАЗ 21120", р.з. М 286 МО 68, напротив АЗС N 26, расположенной на "данные изъяты"в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра обгона вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-2106", р.з. У 044 ХН 190, под его управлением. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика полагал заявленный размер компенсации морального вреда необоснованным.

Решением суда с Борькина М.В. в пользу Боярского Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, ответчик просил изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Истец просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 22.01.13г. Борькин М.В., управляя автомашиной "ВАЗ 21120", р.з. М 286 МО 68, напротив АЗС N 26, расположенной по "данные изъяты", нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной "ВАЗ 2106", р.з. У 044 ХН 190, под управлением Боярского Р.В ... В результате дорожно-транспортного происшествия последнему был причинены телесные повреждения в виде: перелома дна левой вертлужной впадины без смещения, переломов поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков слева без смещения с ушибом левой почки, черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины на коже кистей обеих рук, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец находился на стационарном лечении с 22.01.13г. по 11.02.13г..

Постановлением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.04.13г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Проанализировав положения ст. 1064,151, 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При определении размера компенсации суд учитывал тяжесть телесных повреждений и их последствия, период и объем лечения, виновные действия ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о попытках досудебного урегулирования спора обоснованно были признаны судом не имеющими значения для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера.

Судебная коллегия, кроме того, полагает необходимым, руководствуясь ч.3 ст. 1083 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика, у которого на иждивении находятся жена и ребенок, заявленный размер его дохода.

Однако, и с учетом данного обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, полагая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Борькина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи